АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:   головуючого - судці Заїки В.М.

суддів : Варвус Ю.Д.,  Рищука П.К. при секретарі: Ващук О.В. з участю : сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-8 7 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду від 12 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  Дунаєвецької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом,  визнання недійсним проекту на забудову та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія судців

встановила:

ОСОБА_3 і ОСОБА_2,  звертаючись в суд з позовом,  вказували на те,  що вони являються власниками житлових будинків відповідно АДРЕСА_1,  а по сусідству з ними АДРЕСА_2 розпочав самовільне будівництво житлового будинку відповідач з грубим порушенням будівельних норм і правил,  чим створює перешкоди в користуванні їхнім житлом та пожежну небезпеку.

Просили визнати недійсним проект на забудову,  зобов'язати відповідача знести самовільно збудовану частину будинку та стягнути моральну шкоду по 2000 грн. кожному і судові витрати по справі на їх користь.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 12 жовтня 2006 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають рішення суду незаконним,  просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог,  мотивуючи це тим,  що суд при постановлені рішення не врахував висновків судово-будівельної експертизи та інших доказів по справі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно до  ст. 375 ЦК України,  власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди,  здійснювати перебудову,  а також дозволяти будівництво на ній іншим особам.

Будівництво ОСОБА_4 проводить на власній земельній ділянці,  згідно з проектом та на місці фундаменту знесеного старого житлового будинку,  а висновок експертизи є спірним.

Головуючий у першій інстанції - Маринчак О.М.                                    Справа № 22-87

Доповідач - Заїка В.М.                                                                                 Категорія № 5

Однак з таким висновком районного суду повністю погодитися не можна,  оскільки він не випливає з матеріалів справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено,  що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються власниками житлового будинку,  /двох житлових квартир в ньому/,  відповідно АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3,  а відповідач ОСОБА_4 - забудовником житлового будинку на суміжній земельній ділянці АДРЕСА_2.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2005 року будівництво житлового будинку АДРЕСА_2, забудовником якого являється ОСОБА_4,  стосовно розташування суміжних житлових будинків відповідачів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 не відповідає державним будівельним нормам і правилам,  а тому проект на забудову не відповідає дійсності.

Разом з тим,  колегія суддів встановила,  що діями відповідача законні права позивачів порушені не були,  а тому виходячи з незначного обсягу моральних страждань,  вимог розумності і справедливості,  позов про стягнення компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Розпочатим будівництвом не створюється перешкод позивачам по інсоляції відносно їх житлового будинку,  а тому підстав для знесення забудови немає і позов цій частині також не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають частковому задоволенню в сумі 812 грн. 75 коп.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст. 307,  309,  316,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 і ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 12 жовтня 2006 року скасувати.

Визнати проект на забудову будинку АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_3 812 грн. 75 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовити,  а рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної