АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3404/11

Головуючий по 1-й інстанції Кузіна Ж.В.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року

у справі за позовом Об?днання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5» до ОСОБА_2 про зобов'язання укладення договору та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5»про зобов'язання укласти договір , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року позовні вимоги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5»задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5»заборгованість за утримання будинку в розмірі 351 грн. 67 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5»судові витрати у розмірі 81 грн.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове в частині її позовних вимог про зобов'язання ОСББ «Артемівський-5»привести відносини з нею, як із власником житлового приміщення, у відповідність до вимог законодавства.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи при цьому на те, що суд не взяв до уваги невідповідність тарифів, затвердженим органами місцевого самоврядування.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу № 1 від 12 грудня 2006 року установчих зборів учасників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Артема, 5 -створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Також судом встановлено, що ОСББ «Артемівський-5»виконує свої обов'язки по утриманню будинку та прибудинкової території, забезпечує реалізацію прав власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, забезпечує сприяння членам Об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно діючого законодавства, а саме: ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», вірно встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, затвердження кошторису і балансу об'єднання, а також визначення розмірів внесків та платежів членам об'єднання. Оскільки вказані платежі не є тарифом на житлово-комунальну послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідно до ст.. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»підлягає встановленню органами місцевого самоврядування, тому вказані платежі не підлягають затвердженню. ОСББ не є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не надає і не виробляє таких послуг, а тому -і не формує цін чи тарифів та послуги, які би підлягали встановленню ( затвердженню) органами місцевого самоврядування.

Нормами статті 15 та п.п. 5,6 статті 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»встановлено обов'язок власника квартири своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, правомірним є висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСББ «Артемівський -5» про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заперечення апелянта щодо розміру тарифів не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»визначено право ОСББ відповідно до законодавства та статуту встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Окрім того, протоколом від 23 жовтня 2008 року засідання ОСББ «Артемівський-5»встановлено плату з накопичення рем фонду 0,10 грн. за 1 м.кв в місяць, встановлено оплату за користування кімнатами на східцях -10 грн. щомісячно, протоколом від 18 вересня 2008 року визначено заробітну плату голови ОСББ -1500 грн. Вказані протоколи на час розгляду справи не скасовані.

У підтвердження розрахунку заборгованості позивачем також надана калькуляція по сплаті комунальних платежів з 1 м. кВ. по ОСББ «Артемівський -5», згідно яких визначена оплата за наступні послуги: ліфт -0,17 грн., електрична енергія ліфта -0,03 грн., загальне освітлення -0,023 грн., заробітна плата та відрахування -0,19 грн., послуги зв'язку -0,012 грн., послуги банку -0,01 грн., вивезення сміття -1,70 грн. з зареєстрованої особи, ремонтний фонд -0,10 грн., господарчі витрати -0,01 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись нормами ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»та ст. 322 ЦК України, суд правомірно дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ОСББ «Артемівський -5»заборгованості по утриманню будинку у розмірі 351 грн. 67 коп.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з ОСББ «Артемівський-5», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»відмова від укладення договору,від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається.

Нормами ст.ст. 13 та 22 цього Закону визначено право об'єднання на звернення до суду про стягнення заборгованості із сплати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

При цьому нормами вказаного Закону об'єднання не наділено правом звернення до суду з позовом про зобов'язання співвласника багатоквартирного будинку укласти договір з ОСББ про надання послуг.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить висновку про те, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року підлягає скасуванню в частині зобов'язання ОСОБА_2 укласти договір. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Оскільки, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не був у повному розмірі сплачений судовий збір, у зв'язку з чим на користь держави з неї підлягає стягненню ще 3 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року -скасувати в частині задоволення позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5»та ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5»та позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір за безпідставністю.

Достягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 грн. 50 коп. на користь держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/П.С. Абрамов /підпис/ В.І. Корнієнка

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді:

Копія