АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1144/07 Председательствующий в 1 ин ст.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Укр. Петров В.В.
Докладчик 2 инстанции
Булей ко О. Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Незола И.Н. Судей: Булейко О.П., Литвиной В.В. С участием прокурора: Пазынич М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 24. 05. 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, украинец, гражданин Украины, холостой, образование неполное среднее, работающий в ФХ «Мрия», рабочим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 07. 09. 2001 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отстрочкой на 2 года;
2) 27. 11. 2002 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 69, 188 ч. 1, 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
3) 14. 03. 2007 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 31. 01. 2007 года.
Постановлено взыскать с осужденого ОСОБА_1 в пользу потерпевших: ОСОБА_2 - 4100 грн.; ОСОБА_3 - 7660 грн.; ОСОБА_4 -1000 грн.; ОСОБА_5 - 1445 грн.; ОСОБА_6 - 2500 грн.; ОСОБА_7 -1518 грн. 15 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что он 25. 12. 2006 года примерно в 02 часа, имея умысел на тайное похищение имущества, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проник в жилой дом АДРЕСА_2, откуда из поддувала каменной печи тайно похитил спрятанные потерпевшим ОСОБА_2 деньги в сумме 4100 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 28. 12. 2006 года примерно в 00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно проник на подворье двора дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 7657 грн. 50 коп., чем причинил материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 02. 01. 2007 года, примерно в 02 часа ночи, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа к замку от входной двери, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 1000 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 05. 01. 2006 года примерно в 21 час, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью обнаруженного им ключа к замку от входной двери, незаконно проник в дом АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Пересыпкину В.А. на общую сумму1445 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 18. 01. 2007 года, примерно в 01 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с парнем по имени Сергей, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замка, незаконно проник в сарай дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1на общую сумму 2500 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 20. 01. 2007 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замков входной двери в подсобное помещение, незаконно проник в помещение магазина «Любви», расположенного по ул. Набережной 81 в г. Каменка-Днепровская Запорожской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 1134 грн. 20 коп., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции: осужденный ОСОБА_1 не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит изменить приговор районного суда и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, более
мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи УК Украины, мотивирует это тем, что районный суд не учел все смягчающие обстоятельства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 который поддержал свою апелляцию, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, в связи с чем доказанность вины и квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, в совершении преступлений указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1, назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санции статьи, а также районный суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляции осужденного.
Таким образом, ссылка осужденного ОСОБА_1 в апелляции на то что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, не нашла своего подтверждения и полностью опровергается материалами уголовного дела.
Районный суд в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24. 10. 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Районный суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 24. 05. 2007 г. в отношении Коновалова Василия Владимировича оставить без изменения.