5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Горблянського Я.Д.,

секретаря: Балагури М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком", Івано-Франківської філії Цеху послуг №9 м.Косів про незаконне одностороннє розірвання договору про надання послуг, неналежне надання послуг та неправомірне нарахування заборгованості ненаданих послуг за апеляційною скаргою Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2012 року, -

встановила:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, який мотивував тим, що відповідач надавав йому послуги зв»язку за абонентським номером телефону НОМЕР_1, встановленим у АДРЕСА_1, в якому проживає він, його батько, що є інвалідами 2-гої групи та дочка з маленькою дитиною. Телефонна лінія, що проходить до його будинку перебувала в незадовільному стані: ізоляція потріскалася, дроти місцями були оголені, стовпи погнили, а тому при несприятливих погодніх умовах зв»язку не було. Він звертався до начальника Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.Косів із заявами 25 січня 2011 року та 17.03.2011 року про неналежне надання послуг, усунення порушень - заміну кабеля та стовпів та 18.03.2011 року ремонтна бригада поз'єднувала роз»єднаний пошкоджений кабель, телефон запрацював, але через деякий час знову перестав працювати . Він в усній формі знову звертався до відповідача про те, що телефон не працює і тільки 16.12.2011 року було виконано роботу відповідачем щодо належного надання послуг, про що підтверджує лист за підписом начальника Косівського цеху телекомунікаційних послуг ________________________________________________________________________________

Справа №2/0910/1464/2012 Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Провадження №22ц/0990/1611/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

Категорія 24

№9 Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" без вихідного номера і дати про те, що проведено заміну старого кабелю на новий та замінено дерев'яну опору на залізобетонну та що телефонну лінію біля його будинку приведено до норми. Через деякий час йому було надіслано рахунок заборгованості оплати абонентських послуг за користування телефоном та інтернетом в сумі 969,60 грн. Оскільки послуги йому не надавалися, то він вказаної суми не сплатив, а вніс 100 грн. авансу. Відповідач надіслав йому лист-попередження про розірвання договору про надання послуг телефонного зв»язку через неоплату та про те, що з цієї причини забирають телефонний номер. Такі послуги відповідач припинив йому надавати з серпня 2012 року та розірвав договір в односторонньому порядку . Вважає розірвання з ним договору надання послуг телефонного зв»язку неправомірним та просить зобов»язати відповідача - ПАТ "Укртелеком" повернути йому телефонний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 , відновити телефонний зв»язок та визнати неправомірною вимогу відповідача про оплату заборгованості послуг за період з 01.02.2012 року по 01.06.2012 року, оскільки в зазначений період такі послуги йому не надавалися.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2012 року позов задоволено. Визнано незаконним розірвання договору по наданню телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" з абонентом ОСОБА_2. Зобов'язано ПАТ "Укртелеком", Івано-Франківську філію Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.Косів повернути ОСОБА_2 телефонний номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 та відновити телефонний зв'язок. Визнано незаконною вимогу ПАТ "Укртелеком" до абонента ОСОБА_2 на оплату заборгованості з 01.02.2012 року по 01.06.2012 року. Стягнуто з ПАТ "Укртелеком"107,30 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду Івано-Франківська філія ПАТ "Укртелеком" подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд допустив порушення норм процесуального права , яке проявилося в тому, що суд неповно, не всесторонньо дослідив обставини справи, не дав оцінки поданим представником відповідача доказам, а відразу перейшов до судових дебатів, чим порушив порядок проведення судового розгляду, передбачений ст.ст.157-194 ЦПК ,суд не дослідив причин, що обумовили призупинення надання телекомунікаційних послуг, та розірвання договору про надання таких послуг в односторонньому порядку, який відповідачем проводиться на підставі Правил надання та отримання телефонного зв'язку, на підставі якого і діяв відповідач. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, пояснив, що позивач лише один раз звертався із заявою про неналежне надання послуг -17.03.2011 року, на наступний день ремонтною бригадою було недоліки усунуто, інших заяв та звернень позивача не зареєстровано. Факт капітального ремонту телефонної лінії по с.Старі Кути мав місце в листопаді 2011 року, в тому числі замінено старий кабель на новий та дерев'яні опори на залізобетонні, однак не по заяві позивача. Весь період часу, починаючи з 18 березня 2011 року телефон позивача працював, однак оплати за надані послуги зв»язку ОСОБА_2 з 01.06.2011 року не проводив, а тому на підставі п.41 Правил позивачу було призупинено надання послуг зв»язку з 08.08.2011 року, йому було відправлено попередження про розірвання договору у випадку несплати заборгованості, якої позивач не сплатив, а тому з 16.05.2012 року на підставі п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України від 09.08.2005 року №720 було розірвано договір надання послуг зв»язку в односторонньому порядку. Оскільки вимога про стягнення заборгованості наданих послуг ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 в судовому порядку не заявлялася, вважає неправомірним задоволення вимог позивача судом першої інстанції про визнання незаконною вимоги ПАТ "Укртелеком" до абонента ОСОБА_2 щодо нарахування оплати заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2012 року по 01.06.2012 року. Також вважає недоведеними і інші вимоги позивача. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким в позові ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу обгрунтованою частково, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в частині задоволення вимог позивача про визнання незаконною вимоги ПАТ "Укртелеком" до абонента ОСОБА_2 щодо нарахування оплати заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2012 року по 01.06.2012 року як такої, що порушує право відповідача заявити позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наданих послуг, яка оспорюється ОСОБА_2 В решті заявлених вимог рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступних доводів.

Колегією суддів з»ясовано, що Цехом телекомунікаційних послуг №9 м.Косів ІФФ ПАТ "Укртелеком" згідно договору від 15 січня 1996 року №900 (а.с.26-27) надавалися послуги зв»язку споживачу ОСОБА_2 по телефону НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 Всупереч вимог п.3.5 договору послуги зв»язку з 17 березня 2011 року надавалися неякісно з вини відповідача, мали місце перебої зв»язку при несприятливих погодніх умовах через неналежний стан телефонної лінії, неналежний стан опор, на яких кріпився кабель та через розриви кабелю. Хоча відповідач зсилається на те, що позивач звертався лише один раз із заявою про усунення недоліків у роботі лінії електрозв»язку - 17.03.2011 року, які нібито було усунуто наступного дня - 18.03.2011 року, однак ним не заперечується той факт, що недоліки мали місце і пізніше, оскільки питання про незадовільну роботу начальника Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.Косів ОСОБА_3 було предметом обговорення на четвертій сесії Косівської районної ради VI демократичного скликання 08.04.2011 року та, що такі недоліки було усунуто шляхом капітального ремонту лінії електрозв»язку в с.Старі Кути лише в листопаді 2011 року, в тому числі і в абонента ОСОБА_2, було замінено повністю старий кабель лінії електрозв»язку на новий та замінено дерев»яні опори на залізобетонні, чого не заперечували обидві сторони. Судом встановлено, що 8 серпня 2011 року Цехом телекомунікаційних послуг №9 м.Косів було призупинено надання послуг зв»язку позивачу через неоплату послуг, а в травні 2012 року було розірвано договір надання послуг зв»язку з тієї ж причини.

Позивач неоплату послуг мотивував неналежним їх наданням, частими перебоями зв»язку через неналежний стан телефонної лінії протягом 2011 року аж до повного її відновлення в листопаді 2011 року.

Відповідно до умов п.4.2.1 договору(а.с.26-27) при неоплаті послуг споживачем більш як за один місяць, підприємство зв»язку має право через місяць, після отримання споживачем письмового попередження, врученого під розписку, припинити надання послуг електрозв»язку. А у випадку неможливості вручити письмове попередження (відрядження, відсутність споживача) - має право відключити телефон до звернення абонента в бюро ремонту для з»ясування обставин.

Відповідно до змісту п.4.2.2 договору, якщо споживач не сплатить заборгованості, пені та витрат за письмове попередження протягом одного місяця після отримання такого попередження, підприємство зв»язку вправі відмовити йому в подальшому у наданні послуг, а телефон та лінії звязку підлягають відключенню.

Судом встановлено, що письмове попередження позивачу не було вручено під розписку, однак було зупинено надання йому послуг електрозв»язку 8 серпня 2011 року, що є порушенням умов договору та вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про захист прав споживачів», про те, що послуги повинні надаватися якісно, а у випадку неякісного надання послуг, споживач має право на захист своїх порушених прав.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про неправомірне розірвання договору по наданню телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком"з абонентом ОСОБА_2 ПАТ "Укртелеком", Івано-Франківську філію Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.Косів, про повернення ОСОБА_2 телефонного номеру НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 та відновлення телефонного зв'язку відповідає обставинам справи, умовам зазначеного договору та вимогам правових норм Закону України "Про захист прав споживачів", а тому в цій частині рішення слід залишити без змін.

Також судом встановлено, що з позовом про стягнення заборгованості послуг Цех телекомунікаційних послуг №9 м.Косів ІФФПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 не звертався, хоча вправі реалізувати своє право права, оскільки така заборгованість оспорюється останнім, а тому вимога ОСОБА_2 до відповідачів про визнання неправомірним нарахування заборгованості за період з 01.02.2012 року по 01.06.2012 року заявлена передчасно, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні такої вимоги позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" задовільнити частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2012 рокув частині задоволення вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком", Івано-Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.Косів про визнання незаконним нарахування заборгованості за період з 01.02.2012 року по 01.06.2012 року скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" ,Івано-Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг №9 м.Косів про визнання незаконним нарахування заборгованості за період з 01.02.2012 року по 01.06.2012 року відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

Г.П.Мелінишин

Я.Д.Горблянський