Справа № 22-а-6139/2007 р                       

Головуючий суду першої інстанції: Куртлушаєв М. І.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця „08" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:     Ланкова М.В.

Суддів:     Чистякової Т.І. Белинчук Т.Г.

При секретарі:     Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Кримськорозівської сільської ради Білогірського району АР Крим, Кримськорозівської сільської ради Білогірського району АР Крим, треті особи- орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про скасування рішень Кримськорозівської сільської ради Білогірського району № 100 і № 101 7-ої сесії 5-го скликання від 01 грудня 2006 року та рішень № 150, № 151, 10-ої сесії від 26 березня 2007 року відносно питання житлового статусу будівлі лазні, рішення № 164 12-ої сесії від 20 квітня 2007 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови Кримськорозівської сільської ради Білогірського району АР Крим, Кримськорозівської сільської ради про скасування рішень Кримськорозівської сільської ради Білогірського району № 100 і № 101 від 01 грудня 2006 року та рішень № 150, № 151 від 26 березня 2007 року відносно питання житлового статусу будівлі лазні, рішення № 164 від 20 квітня 2007 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сільська рада ухвалила незаконні рішення про надання бані статусу житлового будинку та узаконили проживання сімей ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Сама лазня в сілі має цільове оздоровче значення, і тому її будівля повинна бути відновлена. Мешканці села мають велику потребу користуватися лазнею.

Постановою Білогірського районного суду АР Крим від 10 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити по. справі нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

2

Згідно з частинами 1 та 3 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і в межах позовних вимог.

Ухвалюючи постанову про відмов в позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням сільського голови від 01 вересня 2004 року будівля лазні-пральні   була прийнята  на баланс Кримськорозівської сільської ради, у зв'язку з передачею від ГОХ „ Кримська Роза" до комунальної власності ( а.с. 49).

Акт приемо - передачі лазні-пральні від 26 травня 2004 року має висновок про те, що об'єкт не відповідає технічним умовам та не підлягає експлуатації за призначенням, оскільки покрівля має течію , відсутні - двері у кількості 13 штук, рами 2 шт., закладені три віконних пройма. Відсутні система врахування електричної енергії, санвузол, система водопостачання. Потребується капітальний ремонт ( а.с. 52).

Позивачка суду апеляційної інстанції пояснила, що лазня не працює з кінця восьмидесятих років, таким чином лазня не використовується за призначення близько 20 років.

Голови Кримськорозівської сільської ради пояснив колегії судів, що сільська рада не має коштів для ремонту та обслуговування вказаного приміщення, у зв'язку з чим й приймалося рішення про переведення вказаного приміщення до житлового фонду, з наступним переданням його мешканцям села , яки за власні кошті бажають її поновити, крім того в частині приміщення лазні з 1980 років, зі згоди колишнього власника, проживає сім'я ОСОБА_2.

Оскаржуєми рішення сільської ради № 150 та №151 від 26 березня 2007 року скасовані рішенням сільської ради № 163 від 20 квітня 2007 року ( а.с. 42), а рішення № 100 та 101 від 01.12.2006 року скасовані рішенням сільської ради № 164 від 20 квітня 2007 року ( а.с. 143). Таким чином на час розгляду справи у попередньому судовому засіданні 27 квітня 2007 року( а.с. 45, 46) всі рішення, що оскаржуються були скасовані.

Колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з вищевказаним суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу по заявлених позовних вимогах.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Оскільки постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена відповідно до норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та  скасування постанови суду   не вбачається.

На підставі  викладеного  і  керуючись  статтями   195,   198, 205,  206,  212  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.