Справа №2318/4116/12

                                                                                3/2318/988/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- на підставі ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

          У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 Згідно протоколу від 20.07.2012 року № 23-588/2012, що складений начальником відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_2 при перевірці встановлено: «…порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині здійснення оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, а саме: встановлено, що 01.11.2011 р. комітетом з конкурсних торгів Відділу житлового господарства Уманської міської ради здійснено оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням норм площ та місця розташування будівель, за умови, що згідно документації конкурсних торгів єдиним критерієм оцінки пропозицій учасників торгів є ціна...». При цьому до даного протоколу не додано підтверджуючих документів ким і де працює ОСОБА_1, не додані характеризуючі дані на нього. В поясненнях ОСОБА_1 в протоколі від 20.07.2012 року № 23-588/2012 дослівно вказано «… з порушеннями викладеними в акті не згоден. Оцінка пропозицій учасників конкурсних торгів здійснювалась комітетом за одним критерієм – ціною відповідно до п. 17.2 документації конкурсних торгів, що відповідає п. 5 ст. 28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 04.06.2012 року № 2289 – VI…».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не визнав. В своїх поясненнях він вказав, що відповідно до змісту протоколу «виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині здійснення оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів». Однак вказане твердження спростовується наступним: 1). Відповідно до п.17.2 Документації конкурсних торгів затвердженої протоколом № 16 від 26.09.2011 року визначено: «…Замовник визначає найкращу пропозицію конкурсних торгів за єдиним критерієм оцінки - найнижчою ціною пропозиції конкурсних торгів…»; 2). Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 01 листопада 2011 року та додатку до протоколу, у вигляді таблиці оцінки, чітко визначено, що пропозиції оцінювалися за єдиним критерієм – ціна. Жодних інших критеріїв оцінки не було. Висновок ДФІ, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення «…що 01.11.2011 року комітетом з конкурсних торгів відділу житлового господарства Уманської міської ради здійснено оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням норм площ та місця розташування будівель…», спростовується: листом Міністерства фінансів України від 20.10.2011 року № 31-05050-02-21/25859 "Про погодження переліку об'єктів"; заявами мешканців; протоколом комітету конкурсних торгів № 19 від 26.10.2011 року. Дані документи підтверджують, що розподіл на лоти по районах міста та норм житлової і загальної площі об'єктів нерухомості було визначене ще до процедури оцінки, а саме: до 01.11.2011 року. Враховуючи вищезазначені документи слідує, що комітетом конкурсних торгів було витримано вимогу п. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і факт порушення не підтверджений жодним документом. Тому ОСОБА_1 просив суд винести постанову про закриття справи на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі

          Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

          В тексті протоколу від 20.07.2012 року № 23-588/2012, що складений начальником відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_2 відсутні відомості, які б вказували про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (суб’єкт, суб’єктивна сторона, об’єкт, об’єктивна сторона).

          Беручи до уваги викладене, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Д за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

          Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП до адміністративної відповідальності у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Резнік