ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.11.2006 року Справа № 15/211
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Перлова Д.Ю.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Журавльової Л.І. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю.
При секретарі
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю представників сторін:
від позивача Руснак С.І., за дов. від 06.11.2006 № 15/1071
Усата Н.Н., за дов. від 06.11.2006 № 15/1072
від відповідача Бешенко В.В., паспорт серії ЕК № 435086
від 18.04.1997
Розглянувши
апеляційну скаргу Обласного Будинку дитини для дітей з ураженням
центральної нервової системи, м.Херсон
на рішення
господарського суду Луганської області
від 28.07.2006
у справі № 15/211 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.,
судді Яресько Б.В., Василенко Т.А.)
за позовом Обласного Будинку дитини для дітей з ураженням
центральної нервової системи, м.Херсон
до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства
„Термо-Златополь”, смт Привілля Луганської області
про стягнення 25417 грн. 68 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.2006 у справі № 15/211 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В., Василенко Т.А.) за позовом Обласного Будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, м.Херсон до Виробничо-комерційного приватного підприємства (ВКПП) „Термо-Златополь”, смт Привілля Луганської області в частині вимог щодо стягнення 3363 грн. 94 коп. провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 22053 грн. 74 коп. відмовлено.
Рішення суду з посиланням на статтю 224 Господарського кодексу України, пункт 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), рішення господарського суду Херсонської області від 27.09.2005 у справі № 2/238-05 про стягнення з обласного Будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи на користь ВКПП „Термо-Златополь” 10200 грн. 55 коп. боргу за договором підряду від 24.05.2003 № 22, мотивоване недоведеністю позивачем порушення відповідачем строку виконання робіт, а тому недоведеністю обставин, визначених ним як підстави позову щодо заподіяння збитків.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач не навів чіткого обгрунтування правової природи заявлених до стягнення коштів та нормативно не обгрунтував такі вимоги з огляду позовної заяви про наявність збитків.
Обласний Будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи (позивач у справі), не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2006 у справі № 15/211 в якій просить скасувати рішення через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що за умовами договору не позивач, а відповідач повинен був пред”являти позивачеві рахунки на закупівлю обладнання; позивач перерахував відповідачу кошти у розмірі 26820 грн.; відповідач з травня по серпень 2003 року не надавав позивачу рахунки на закупівлю обладнання; відповідач фактично здав об”єкт позивачу 01.09.2004, чим порушив термін виконання робіт: замість 60-ти днів –6,5 місяців; позивач просив стягнути збитки, а не борг, як це вказав суд; порушення строків виконання робіт не було предметом розгляду справи № 2/238-05 в господарському суді Херсонської області.
Позивач вважає, що місцевий господарський суд прийняв до уваги докази однієї сторони та не прийняв до уваги докази другої сторони, чим порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
ВКПП „Термо-Златополь” (відповідач у справі) проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи за клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
24.05.2003 між сторонами у справі укладений договір підряду № 22, згідно з яким замовник (позивач у справі) доручив, а підрядник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов”язання по виконанню наступних робіт: проектування газопостачання, опалення, інженерної прив”язки мінікотельної, її установки, пуску і наладки, монтажні роботи по з”єднанню з іншими комунікаціями (т.І, а.с.83, 84).
Відповідно до пункту 2.2 договору підрядник зобов”язався почати виконання робіт через п”ять днів після одержання передоплати, обумовленої в розділі даного договору, та закінчити в строки, встановлені сторонами.
Згідно з пунктом 4.1 договору вартість робіт сторони визначили у сумі 49400 грн. з можливим коригуванням остаточного кошторису витрат (пункт 4.2 договору).
Оплату виконаних робіт замовник зобов”язався здійснювати наступним чином:
- оплату вартості матеріалів і обладнання для виконання будівельно-монтажних робіт за передоплатою в розмірі 100% вартості в сумі 35000 грн. до початку монтажу, решту –після устаткування мінікотельної на місці монтажу і здачі об”єкта протягом 5 днів (пункт 4.4 договору).
За умовами договору підрядник розпочинає виконання своїх договірних зобов”язань після одержання передоплати від замовника, необхідної технічної документації та технічних умов (пункт 5.1 договору).
Додатковою угодою від 30.05.2003 до договору підряду від 24.05.2003 № 22 сторони змінили пункт 2.2 договору та виклали його в наступній редакції: „Підрядник зобов”язується почати виконання робіт через 5 днів по пред”явленню рахунків на закупівлю обладнання, яка обумовлена в розділі договору та закінчити роботи в 60 денний термін” (т.І, а.с.145).
В рахунок передоплати за підрядні роботи позивач за платіжними дорученнями від 01.08.2003 № 303а на суму 14820 грн., від 01.08.2003 № 303 на суму 3000 грн., від 08.08.2003 № 307 на суму 9000 грн., від 10.12.2003 № 176 на суму 12000 грн. перерахував відповідачеві кошти на загальну суму 38820 грн. (т.І, а.с.32-35).
Позивач фактично виконав роботи на загальну суму 53589 грн. 60 коп., що підтверджено актами приймання виконаних робіт за вересень 2003 року на суму 296 грн., 2500 грн., за грудень 2003 року на суму 17942 грн., 13861 грн., 1172 грн. 40 коп., 3410 грн. 40 коп., за січень 2003 року на суму 857 грн. 06 коп., за травень 2004 року на суму 11359 грн. 20 коп. (т.ІІ, а.с.120-139).
Актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об”єкта для пред”явлення державній приймальній комісії від 15.03.2004 встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконувались в терміни: початок робіт –грудень 2003 року, закінчення робіт –березень 2004 року, та вирішено мінікотельну вважати прийнятою від генерального підрядника і готовою до пред”явлення державній приймальній комісії (т.І, а.с.70-73).
Згідно Акту державної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта від 01.09.2004 мінікотельна прийнята в експлуатацію 01.09.2004 (т.І, а.с.69).
22.06.2004 між сторонами у справі укладений Протокол про залік взаємних вимог, згідно з яким замовник і виконавець прийшли до згоди про залік взаємних вимог за договорами від 24.05.2003 № 22: по кошторису 49400 грн., перераховано 44396 грн., в т.ч. 38820 грн. + за ТЕЦ –5576 грн. Залишок –5004 грн. (т.І, а.с.85).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2005 у справі № 2/238-05 частково задоволений позов ВКПП „Термо-Златополь”, м.Привілля Луганської області до Будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, м.Херсон: стягнуто 9193 грн. 60 коп. основного боргу, в задоволенні позову щодо стягнення пені, річних, збитків від інфляції та витрат на відрядження відмовлено (т.І, а.с.106, 107).
Протягом опалюваного періоду 2003-2004 років позивач отримував теплову енергію від Херсонської ТЕЦ, витрати по оплаті використаної теплової енергії склали 22053 грн. 74 коп. (т.І, а.с.53-66).
Позивач вважає, що у зв”язку з порушенням відповідачем терміну вводу мінікотельної в експлуатацію, з вини відповідача обласний Будинок дитини поніс збитки на суму 22053 грн. 74 коп., що стало підставою звернення позивача 28.04.2006 до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача 22053 грн. 74 коп. основного боргу та 3363 грн. 94 коп., на які відповідач не надав акти виконаних робіт (т.І, а.с.2-75).
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.2006 в частині позовних вимог Обласного Будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи по стягненню 3363 грн. 94 коп. з Виробничо-комерційного приватного підприємства „Термо-Златополь” провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; у задоволенні решти позовних вимог по стягненню 22053 грн. 74 коп. відмовлено з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.55-57).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 332 ЦК УРСР, яка діяла під час укладення договору підряду, за договором підряду підрядник зобов”язується виконати на свій ризик відповідну роботу по завданню замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов”язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Оскільки сторони у справі продовжили свої правовідносини за договором підряду від 22.05.2003 № 22 у 2004 році, то згідно з пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України на них розповсюджуються норми статей 837-864 ЦК України.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (стаття 846 ЦК України).
Як було вказано вище, пунктом 2.2 договору від 24.05.2003 № 22 в редакції додаткової угоди від 30.05.2003 сторони передбачили, що підрядник зобов”язується почати виконання робіт через 5 днів по пред”явленню рахунків на закупівлю обладнання, яке обумовлене в розділі договору та закінчити роботи в 60-ти денний термін.
Крім того, до початку монтажу замовник зобов”язався здійснити передоплату у розмірі 100% вартості матеріалів та обладнання для виконання будівельно-монтажних робіт в сумі 35000 грн. (пункт 4.4 договору).
Як свідчать матеріали справи, необхідну суму для початку виконання робіт позивач перерахував 10.12.2003 (т.І, а.с.32-35), і в грудні 2003 року відповідач розпочав підрядні роботи, що підтверджено актами виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року та актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об”єкта пред”явлення державній приймальній комісії (а.с.90-103).
Будь-які рахунки на закупівлю обладнання, з якими договір пов”язує виникнення строку виконання робіт, відповідачем та позивачем не пред”являлися.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем строку виконання робіт, а тому не доведено підстав заявленої вимоги про стягнення 22053 грн. 74 коп.
Фактичне виконання підрядних робіт протягом встановленого договором строку підтверджено актом робочої комісії від 15.03.2004, пунктом 6 якого встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконувались в терміни: початок роботи –грудень 2003 року, закінчення робіт –березень 2004 року.
Крім того, заявлена позивачем до стягнення сума не відображає фактично понесених збитків, оскільки ним не враховані витрати, що були б понесені ним на обслуговування мінікотельної у разі її дії тощо.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо обгрунтованості заявлених до стягнення збитків спростовуються матеріалами справи та відхиляються судовою колегією за безпідставністю.
Необгрунтованими є також доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення судом першої інстанції предмету заявленого позову (борг, а ні збитки), оскільки і в прохальній частині позову, і в додатковій заяві позивача від 27.06.2006 № 15/592 позивач заявив до стягнення саме суму основного боргу (т.І, а.с.3, 135).
Неправомірними та безпідставними є доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо прийняття доказів однієї сторони. Рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга Обласного Будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, м.Херсон, не підлягає до задоволення, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Обласного Будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, м.Херсон на рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2006 у справі № 15/211 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2006 у справі № 15/211 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4 - ГСЛО
5 - до наряду
Внесено