Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4276/2012

1/1813/237/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Мірошниченко О. В.

при секретарі                                                            Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора                                        Вініченка О .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15.08.2006 року Охтирським міськрайонним судом за ст..152 ч.1, 153 ч.1, 296 ч.1, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі (покарання відбуте 08.12.2011 року)

по ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1, будучи засудженим у 2006 році Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст..152 ч.1, 153 ч.1, 296 ч.1, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, 10.06.2012 року знову вчинив корисливий злочин. А саме, 10.06.2012 року близько 15 годин, перебуваючи у житловому будинку за адресою с. Грунь Охтирського району, вул. Кооперативна,7, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг GT-E1080»вартістю 171 гривня, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв’язку МТС, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав свою вину повністю та дав показання про те, що 10.06.2012 року близько 15 годин, перебуваючи у житловому будинку за адресою с. Грунь Охтирського району, вул. Кооперативна, 7, куди зайшов з метою поговорити зі своїм знайомим ОСОБА_2, у будинку ОСОБА_2 не знайшов, а побачив, що там спала співмешканка ОСОБА_2 –ОСОБА_3В, тоді таємно викрав мобільний телефон «Самсунг GT-E1080». Цим телефоном користувався у власних цілях протягом тижня, про крадіжку нікому не повідомляв, через тиждень повернув телефон власнику. Свою вину у вчиненому злочині підсудний визнає повністю, щиро розкаюється, на даний час шкода від злочину ним відшкодована.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується

наданими на досудовому слідстві показами свідків ОСОБА_2 (а.с.33 - 34), ОСОБА_3 (а.с. 41 - 44),

матеріалами кримінальної справи, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді: - явкою з повинною підсудного від 31.07.2012 року (а. с.6 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 06.08.2012 року та фото таблицею до вказаного протоколу (а. с. 38 –39);

- висновком товарознавчої експертизи №319 від 06.08.2012 року, згідно якого станом на 10.06.2012 року вартість мобільного телефону «Самсунг GT-E1080 становить 171 грн. (а.с.22-25).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди (а.с.35).

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, відсутні.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.60), раніше судимий, судимість не погашена, не знята у встановленому порядку.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання необхідно призначити у вигляді арешту в межах санкції статті за скоєний злочин.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Речовий доказ – мобільний телефон «Самсунг GT-E1080», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2 (а.с.18), вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання 4 (чотири) місяці арешту.

Речовий доказ – мобільний телефон «Самсунг GT-E1080», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2 (а.с.18), вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи -176 грн. 40 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.                     

СуддяОСОБА_4