Справа № 1813/4060/2012
3/1813/1039/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрисконсультом в Охтирській філії ТОВ «Брок-Енергія», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
20.07.2012 року о 23 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи в м. Охтирка по вул. Червоноармійській автомобілем марки «ЗАЗ 1102», держномер В0008СІ, перебував в стані алкогольного сп’яніння (огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу, Alcotest 6810 ARBL-0513 Drager), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 20.07.2012 року близько 23 годин керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», держномер В0008СІ, до цього випив одну таблетку лікарського препарату «Седалгіну»від головного болю. При зупинці його транспортного засобу та при продуві приладу Drager, який показав стан алкогольного сп’яніння, він був незгодний з результатами цього приладу, тоді інспектор ДАІ ОСОБА_2 запропонував йому їхати в м. Суми в лікарню для медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. При цьому інспектор повідомив, що назад в м. Охтирку його серед ночі ніхто відвозити не буде, а автомобіль буде поставлений на штрафмайданчик з послідуючим утриманням з нього оплати за стоянку автомобілю. Тому він вимушений був погодитися з показниками приладу Drager і власноручно зробив запис про це у протоколі. Після цього він самостійно поїхав на санпропускник КП «Охтирська центральна лікарня», де за власною ініціативою пройшов медогляд і отримав висновок про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
Старший інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.07.2012 року проводилося згідно відповідного наказу опрацювання м. Охтирки і Охтирського району, вночі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений прапорщиком ОСОБА_3, який виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп’яніння, запропонував йому продути технічний засіб Alcotest 6810 ARBL-0513 Drager. Застосування технічного засобу проводилося ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 При продуві даного засобу виявилося, що дійсно водій перебуває в стані алкогольного сп’яніння, оскільки результат був 0,67 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 старший інспектор повідомив, що в разі незгоди з цим показником, вони мають проїхати в КЗ «Охтирську центральну лікарню». ОСОБА_1 погодився з показниками технічного засобу, про що власноручно зазначив у протоколі. Під час проведення медичного огляду були присутні свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так як ОСОБА_1 погодився з показником технічного засобу, їхати в лікарню для встановлення стану алкогольного сп’яніння не було потреби.
Свідок ОСОБА_4, яка працює лікарем –фтізіатром, завідуючим протитуберкульозного диспансеру Охтирської ЦРЛ, у судовому засіданні підтвердила, що вночі 21.07.2012 року на санпропускник КЗ «Охтирська центральна лікарня»дійсно звертався ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Огляд був проведений нею о 1 годині 30 хвилин. За результатами продуву технічного приладу «Алконт», який показав спочатку 0,5 проміле алкоголю в крові, потім через 5 хвилин –0,2 проміле, було складено висновок. Також у ОСОБА_1 був взятий аналіз сечі, який при виготовленні результатів (через кілька днів) підтвердив відсутність стану алкогольного сп’яніння.
Завідуючий наркологічним відділенням Охтирської ЦРЛ ОСОБА_5 пояснив, що має стаж роботи лікарем психіатром-наркологом 5 років; за його підписом був виданий висновок №270, складений о 1 годині 30 хвилин 21.07.2012 року. На запитання суду надав відповідь, що за дві години неможливе зникнення з крові організму людини алкоголю при наявному показнику 0,67 проміле алкоголю в крові. Приймання однієї таблетки лікарського препарату «Седалгіну»не могло призвести до результату, який показав спеціальний технічний засіб - 0,67 проміле алкоголю в крові.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 20.07.2012 року близько 23 годин знаходився в автомобілі під керуванням його брата ОСОБА_1, їх автомобіль був незаконно зупинений працівниками ДАІ, при зупинці працівник ДАІ не представився і незаконно вимагав відкрити багажник. В момент розмови його брата ОСОБА_1 з працівниками ДАІ у службовому автомобілі свідок знаходився неподалік і через напіввідкрите вікно службового автомобілю бачив, що інспектор діставав з бардачка автомобіля не запакований в одноразовий стерильний пакет прилад, робив контрольний забір повітря без надітого мундштука. Ніяких свідків при цьому не було, свідки були зупинені для дачі письмових пояснень пізніше.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інспектора ДАІ, лікаря, свідків, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1, які полягають в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також поясненнями інспектора ДПС взводу ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2012 року громадянин ОСОБА_1 власноручно зазначив, що керував автомобілем, при продуві приладу Drager результат склав 0,67 проміле, з результатами приладу згоден, від керування авто відсторонений. Даним підписом у протоколі ОСОБА_1 фактично погодився з фактом вживання ним алкогольних напоїв.
Вказана обставина не давала підстав працівнику ДАІ пропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в умовах лікарні.
Прилад Alcotest 6810 ARBL-0513 Drager є сертифікованим, пройшов у встановленому порядку повірку, про що мається в матеріалах справи копія свідоцтва № 12-01/6397, чинного до 09.11.2012 року та копія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, чинного до 16.04.2013 року.
Суддя критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 про проведення працівником ДАІ медичного огляду з численними порушеннями, оскільки немає підстав вважати що дії інспектора ДАІ містять зловживання своїми посадовими обов’язками, крім того, ці показання спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 Свідок не був особисто присутній у службовому автомобілі при проведенні огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічного засобу, який проводився працівниками ДАІ.
Відповідно до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ від 09.09.2009 N 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України (далі –Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п.1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції (п.2.8).
Відповідно до п.2.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, за Інструкцією, особа, яка не погодилася з результатом спеціального технічного засобу, застосованого працівником ДАІ, про наявність у неї стану алкогольного сп’яніння, повинна висловити таку незгоду, а працівник ДАІ в свою чергу повинен направити таку особу до медичного закладу і забезпечити її доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що документ, отриманий ОСОБА_1 через дві години після складення протоколу про адміністративне правопорушення –висновок лікувального закладу № 270 (а.с.17) про відсутність у водія стану алкогольного сп’яніння, - отриманий з порушенням вимог Інструкції, що тягне за собою визнання цього висновку недопустимим доказом у справі.
Крім того, даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як пояснив лікар, знаходження в організмі людини 0,67 проміле алкоголю в крові є великою дозою, яка протягом двох годин не може безслідно зникнути з організму людини.
Оскільки ОСОБА_1 після встановлення у нього стану сп’яніння та при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не висловив свою незгоду з показником спеціального технічного засобу, а навпаки, погодився з ним, то подальше його звернення до медичного закладу для перевірки наявності у нього стану сп’яніння необхідно розцінювати як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп’яніння.
Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 20.07.2012 року о 23 год. 17 хв. керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення суддя враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 276-278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
ОСОБА_9