ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

судді                      Шеніна    П.О.

прокурора       Воронухи Д.С.

провівши 7.09.07 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженогоОСОБА_1. на постанову Бердичівського міськрайсуду від 1 серпня 2007 року,-

встановив:

Вироком того ж суду від 24.03.2006 рокуОСОБА_1. було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України на 3 міс. арешту і стягнуто з нього на користь потерпілих : ОСОБА_2. - 39 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. - моральної і 200 грн. витрат за юридичну допомогу; ОСОБА_3- 71.3 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. - моральної шкоди і 300 грн. витрат за юридичну допомогу.

Після відбуття кримінального покарання засуджений 15.06.07 р. звернувся до Бердичівського міськрайсуду з заявою про розстрочку виконання вироку в частині вищезазначених стягнень грошових сум.

Постановою місцевого суду від 1.08.07р. у заяві ОСОБА_1. було відмовлено за її безпідставністю.

В апеляції на цю постанову ОСОБА_1. просить її скасувати як неправильну. Наполягає на наданні йому розстрочки виконання вироку від 24.03.2006 р. в частині стягнення боргу на користь ОСОБА_2. ( вказавши, що з ОСОБА_3 він повністю розрахувався).

Вивчивши матеріали справи і заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відмови гр-ну ОСОБА_1. в прийнятті апеляції до свого розгляду з наступних міркувань.

1.Приймаючи відОСОБА_1. вищезгадану апеляцію( а.с.222), Бердичівський міськрайсуд не звернув уваги на те, що вона адресована не до апеляційного суду Житомирської області, а саме до місцевого суду. Тому апеляційний суд не має її розглядати.

Справа №11-661 2007 р.

2.При розгляді заяви засудженого місцевий суд керувався як нормами КІЖ, так і ЦПК України ( а.с. 221), а в апеляційний суд для розгляду направив справу в порядку кримінально- процесуального судочинства, призначивши її розгляд на 18.09.07р.

Між тим, усі питання, які стосувалися виконання вироку в частині відбування кримінального покарання, вже вирішені (а.с. 203).

3.Згідно вимог ст. 373 ЦПК України , місцевий суд може вирішувати питання розстрочки виконання вироку за відповідними заявами або за власною ініціативою.

Однак, за змістом ч.2 п.20 ст. 293 ЦПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише судові рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання вироку ( рішення) , а не про відмову заявнику в цьому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.2 КІЖ України, 293 ч.2 п.20 ЦУПК України , суд-

постановив:

Відмовити гр-ну ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на постанову Бердичівського міськрайсуду від 1.08. 2007 року до свого розгляду.