ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2006 р. Справа № 16/4162
Господарський суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Спаських Н.М., при секретарі: Волна С.В.
за участю представників сторін:
позивача: Каландирець А.П., Плахотній В.М. - за довіреністю;
відповідачів: не з"явився;
треті особи: Герман О.О. - від ВАТ "Міжнародний омерційний банк" - з довіреністю;
Руденко С.А. - від СТОВ "Урожай" - за довіреністю;
Синельников Є.В. від Кредитна спілка "Фенікс" - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Черкаського центрального відділення "Промінвестбанку" до Сільськогосподарського (фермерського) товариства "Кордон" про вилучення майна вартістю 223 267,27 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивачем пред’явлено позов про вилучення у відповідача зернозбирального комбайну MF -38, 1997 року випуску, двигун D 3136, заводський номер 50943, державний реєстраційний номер 14798 МН і передачу його позивачу по справі з підстав, що за позивачем зберігається право застави на даний комбайн і він бажає звернути на нього стягнення і самостійно реалізувати на погашення заборгованості по кредитному договору. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю.
Відповідач по справі проти позову заперечив з мотивів, що договір застави є недійсним в силу його непосвідченості в нотаріальному порядку. В задоволенні позову просить відмовити.
Треті особи по справі(заставотримачі спірного майна) також заперечили проти позову з підстав що спірне майно не було належним чином зареєстровано позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому позивач не набув на нього прав заставотримача.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:
14 травня 2003 року між позивачем та Дочірнім підприємство "Калина" ТОВ "Агроінвест" ( далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 02-44/03 про надання кредиту, у відповідності до умов якого позивач зобов’язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 500 000,00 грн. з терміном повернення до 12.05.2004 року.
Рішенням по справі № 02/4039 від 24.12.2004 року було задоволено позов позивача до позичальника про стягнення заборгованості по кредиту на підставі кредитного договору № 02-44/03 і стягнуто 273 562 грн. кредиту, 5 830 грн.41 коп. процентів, 15 104 грн. 13 коп. пені.
За уточненими розрахунками позивача, наявними у справі, борг позичальника за кредитом становить 154 042.68 грн. , по процентах - 67 406,59 грн.
У відповідності до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, факти видачі позичальнику кредиту та укладення кредитного договору є доведеними і не потребують повторного доказування.
За доводами позивача, заборгованість по кредиту в повній сумі не погашена. Доказів про проведення позичальником розрахунків з позивачем сторони у справу не надали.
ДП "Калина " ТОВ "Агроінвест" було оголошено банкрутом і ухвалою від 09.06.2006 року по справі № 10/4210 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в т.ч. і вимоги позивача по справі в сумі 213 898,10 грн.
На думку суду, незважаючи на порушену справу про банкрутство, позивач має право в позовному порядку вирішувати питання про витребування заставного майна з чужого володіння, оскільки має праов на звернення на нього стягнення, виходячи з такого:
В якості забезпечення виконання кредитних зобов"язань, між позивачем та позичальником було укладено договір № 02-03/04 про заставу сільськогосподарської техніки від 14.01.2004 року. У відповідності до умов даного договору, позичальник передав в заставу позивачу зернозбиральний комбайн MF -38, 1997 року випуску, двигун D 3136, заводський номер 50943, державний реєстраційний номер 14798 МН.
У відповідності до п. 2.3.1. договору застави, користування педметом застави та розпорядження ним позичальник має право здійснювати лише з дозволу позивача по справі.
У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов”язання підлягають до виконання належним чином та в установлений договором строк.
Оцінивши договір застави, суд вважає його таким, що укладений у відповідності до вимог чинного законодавства. У відповідності до положень ст. 13 Закону України "Про заставу" в редакції на час укладення договору, якщо предметом застави є об"єкти транспорту, то договір не підлягає нотаріальному посвідченню.
З огляду на це суд не приймає до уваги доводи відповідача по справі про недійсність договору застави з підстав його нотаріального непосвідчення.
У відповідності до наданих позивачем та витребуваних судом в ході розгляду справи витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( далі по тексту Реєстр), позивач у відповідності до вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зі змінами та доповненнями, зареєстрував своє право обтяження на предмет застави ( спірний комбайн ) 16.01.2004 року.
Як вбачається з матеріалів справи, після укладення договору застави від 14.01.2004 року, позичальник без згоди позивача здійснив відчуження предмету застави на користь СТОВ "Урожай", а вже це підприємство за біржовим договором № 003964 від 30.06.2005 року реалізувало комбайн відповідачу по справі - СФГ "Кордон" за відплатним договором.
Суд вважає факт відчуження комбайну таким, що проведений без згоди позивача, оскільки позивач заперечив надання такої згоди і жодних письмових доказів про таку згоду учасники процесу у справу не надали.
У відповідності до ст. 9, 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зі змінами та доповненнями, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав на це права, особа, яка придбала майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем лише за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
За доводами представників третіх осіб, при укладенні угод ними не було виявлено наявності в реєстрі записів про обтяження спірного комбайну кредиторськими вимогами позивача, а тому ці угоди подальшого продажу заставленого майна були укладені.
З огляду на те, що наданим суду витягом з Реєстру, наданим Черкаською філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України підтверджується наявність в Реєстрі запису про обтяження спірного комбайну і цей запис є дійснм на час розгляду справи, то СТОВ "Урожай" та СФГ "Кордон", як подальші набувачі права власності на це майно не є добросовісними покупцями.
У відповідності до положень чинного законодавства, добросовісним є покупець. який не знав і не міг знати про існуючі обмеження в статусі майна чи угоди. яка ним укладається. Треті ж особи по справі, які придбавали заставлене майно, неналежним чином ознайомилися із записами у реєстрі, а тому є недобросовісними набувачами. Доступ до Реєстру не є обмеженим для зацікавлених осіб.
У відпровідності до ст. 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу. якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
З огляду на положення цієї статті, позивач, як заставотримач, має право у будь-який час здійснити звернення стягнення на заставлене майно для задоволення своїх кредиторських вимог, незалежно від того , у чиїй власності знаходиться предмет застави.
У відповідності до ст. 20 Закону України "Про заставу", звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
У відповідності до розділу 5 договору про заставу сільськогосподарської техніки, звернення стягнення на майно може відбуватися у будь-який спосіб за вибором заставотримача, в т.ч. і в позасудовому порядку - через продаж заставотримачем майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою. При позасудовому способі звернення стягнення на предмет застави до початку процедури звернення стягнення позивач реєструє в реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження та надсилає відповідне повідомлення заставодавцю.
Позивачем всі вищевикладені дії вчинено у відповідності до положень договору про заставу. Копії повідомлень зацікавленим особам про звернення стягнення на майно знаходяться в матеріалах справи.
У відповідності до п. 5.7. договору про заставу, при позасудовому порядку звернення стягнення на предмет застави, договір купівлі-продажу предмета застави може бути укладений заставодержателем від імені заставодавця , що буде правовою підставою для набуття покупцем права власності на майно.
Позивач просить вилучити у СТОВ "Кордон" зернозбиральний комбайн, який є заставленим майном, оскільки розпочав процедуру позасудового звернення стягнення на заставлене майно і 01.09.2006 року зареєстрував у реєстрі звернення стягнення на заставлене майно.
Позивач також надав суду примірник договору про намір відчуження заставленого майна на користь Приватного підприємства "Віта-Колос" від 28.08.2006 року.
З підстав викладеного, оскільки матеріалалми справи доведено. що позивач є належним заставотримачем майна і має право в першочергоговоу порядку отримати задоволення своїх позовних вимог за рахунок його вартості перед іншими кредиторами, то позов про вилучення заставного майна у відповідача та про передачу його позивачу підлягає до повного задоволення.
На підставі ст.. 49 ГПК України з відповдача о справі на користь позивача слід стягнути 2 232,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Вилучити у Сільськогосподарського фермерського господарства "Кордон" , ідентифікаційний код 32418393, Черкаська область, Драбівський район. с. Криштопівка, вул. Київська, 32 на користь Акціонерного комерційного промисловло-інвестиційного банку в особі філії Черкаське центральне відділення Промінвестбанку" м. Черкаси, вул. Леніна, 33 --- зернозбиральний комбайн MF-38, 1997 року випуску, двигун D 3136, заводський № 50943, державний реєстраційний номер - 14798 МН, який знаходиться у володінні СТОВ "Кордон" с. Криштопівка, Драбівського району, Черкаської області.
3. Стягнути з Сільськогосподарського фермерського господарства "Кордон" , ідентифікаційний код 32418393, Черкаська область, Драбівський район. с. Криштопівка, вул. Київська, 32 на користь Акціонерного комерційного промисловло-інвестиційного банку в особі філії Черкаське центральне відділення Промінвестбанку" м. Черкаси, вул. Леніна, 33 -- 2 232,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
СУДДЯ Н.М. Спаських