12.10.2012 12.10.2012 103/4308/12

УХВАЛА          

Іменем України

                                                             Справа № 103/4308/2012

12 жовтня 2012 року Бахчисарайський районний суд у складі:

головуючого судді Мунтян О.І.,

при секретарі Ротаєнко О.М.,

розглянувши заяву № 103/262/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 жовтня 2011 року Бахчисарайським районним судом АРК за заявою Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловому постачанню та обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим звернулось Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловому постачанню та обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж всього у сумі 2014,04 грн.

05.10.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у зазначеному розмірі.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що 04.09.2007 року належну йому частку квартири АДРЕСА_1 АРК він подарував сину ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.09.2012 р. поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

До суду боржник, стягував не з’явились, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви із скасуванням судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України після видачі судового суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом боржнику із повідомленням, після чого боржник протягом десяти днів з дня отримання копії згідно ч. 1 ст. 105 Кодексу має право протягом десяти днів з дня отримання подати заяву про його скасування.

Сторонами наказного провадження, а саме боржником, оспорюється наявність заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

У зв’язку з цим, судовий наказ № 2н-244/2011 року за заявою Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловому постачанню та обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж всього у сумі 2014,04 грн. підлягає скасуванню із роз’ясненням можливості розгляду заявлених стягувачем вимог у позовному провадженні з додержанням загальних вимог у щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловому постачанню та обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж всього у сумі 2014,04 грн. задовольнити.

Судовий наказ № 2н-244/2011 за заявою Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловому постачанню та обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж всього у сумі 2014,04 грн. скасувати, роз’яснивши стягувачу можливість розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя: