15.10.2012 15.10.2012 103/1854/12

Справа №103/1854/2012

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2012 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Мунтян О.І.,

при секретарі                               Ротаєнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК від 13.03.2012 року про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК від 16.12.2011 року, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК від 13.03.2012 року, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_2 від 13.03.2012 року про скасування постанови про закриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця Булдакової В.В. від 13.03.2012 року про відновлення виконавчого провадження. В обґрунтування якої вказав, що 26.03.2012 року отримав постанову ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції про скасування постанови від 16.12.2011 року про закриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця Булдакової В.В. про відновлення виконавчого провадження. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Бахчисарайського районного суду від 28.04.2011 року було вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 12.12.2011 року ними добровільно виконано рішення суду. 15.12.2012 року держаним виконавцем було складено акт про добровільне виселення. У порушення діючого законодавства начальником ВДВС була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з чим вважає необхідним визнати рішення ВДВС Бахчисарайського РУЮ неправомірним, зобов’язати закрити виконавче провадження.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, підтримуючи скаргу у повному обсязі по викладених підставах (а.с. 17).

Представник відділу ДВС Бахчисарайського РУЮ до суду не з’явився, з заявами не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (ОСОБА_5) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Відповідно до вимог ст.5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно вчиняти виконавчі дії, надавати сторонам можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, розглядати їх клопотання та заяви.

Судом встановлено, що рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 Договір найму жилого приміщення, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо найму жилого будинку №202 в 5-ому мікрорайоні, який зареєстрований виконавчим комітетом Бахчисарайської міської ради 02 грудня 2003 року, за № 193 визнано недійсним; договори піднайму (найму) жилого приміщення № 98 від 28.05.2004 року, які укладені між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо піднайму ? частки незакінченого будівництвом житлового будинку визнано недійсними. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 виселено з житлового будинку № 72 по вул. Альмінська в м. Бахчисарай.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

13.03.2012 року начальником ВДВС Бахчисарайського РУЮ була винесена постанова про скасування постанови від 16.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження.

13.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Бахчисарайського РУЮ була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

26.03.2012 року вказана постанова отримана скаржником.

04.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

Підстав для задоволення клопотання заявника та зупинення провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим законом. Така постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня винесення у порядку, встановленому цим законом.

Згідно з положеннями ст. 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Державним виконавцем виконана постанова начальника відділу ДВС від 13.03.2012 року виконавче провадження поновлено;

Судом встановлено, що в описовій частині постанови від 13.03.2012 року начальником відділу ДВС встановлено невідповідність діючому законодавству акта про виселення, а саме факт невиконання рішення суду, тому суд вважає, що проведені надалі дії державного виконавця, а також прийняті ним рішення, відповідають вимогам діючого законодавства, так як проведені та постановлені в межами прийнятого рішення начальника відділу ДВС від 13.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_11 на постанови відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя