Справа № 2-342/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Литвиновій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни ОСОБА_6 про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення боргу за кредитом,

встановив:

          До суду звернувся позивач з позовом, в якому просив в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 10008 від 25.10.2007 року в сумі 122 247,51 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 968872,64 грн. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 334,3 кв.м., які розташовані в м.Херсоні по вул..Піонерській,70 шляхом продажу предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Приватбанку повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у ВГРІФО УМВС України м Херсона. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 25.10.2007 року ОСОБА_7 з позивачем укладено договір на отримання кредиту в сумі 120 тис. доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення 24.10.2012 року. ОСОБА_3 умови договору не виконував належним чином, у зв»зку з чим станом на 26.05.2010 р. має заборгованість: 99901,60 дол.США за тілом кредита, 17746,36 дол.США –заборгованість по процентах, 4599,55 дол.США –пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. В забезпечення виконання кредитних зобов»язань позивач 26.10.2007 року уклав договір іпотеки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 т ОСОБА_5 на належне їм майно, а саме: домоволодіння загальною площею 39,0 кв.м., що розташоване на земельній ділянці розміром 334,3 кв.м. по вул..Піонерській,70 в м.Херсоні. Відповідно до норм закону та договору заставодержатель має право на звернення стягнення на предмет застави разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. А звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців.

          В судовому засіданні представник позивача позов уточнив в частині визначення початкової ціни предмету іпотеку для його подальшої реалізації в сумі 707000 грн. відповідно до п.12 іпотечного договору. Від позовних вимог в частині звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 334,3 кв.м., яка не є власністю відповідачів відмовився. Судом відмова від цієї частини позовних вимог прийнята, провадження в цій частині позову закрито. В решті представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що відповідно до п.2.3.3 кредитного договору банк має право вимагати від кредитора дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов»язань шляхом направлення повідомлення. При цьому за забов»язаннями, строк виконання яких не настав, строки вважаються такими, що настали у вказану в повідомлені дату. В цю дату кредитор зобов»язаний по всім договорам про видачу траншів повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов»зання за за кредитною угодою та договорами про видачу траншу. Відповідачам надсилалися такі вимоги, в яких вказувалося про порушення зобов»язання по кредиту, суму боргу з вказівкою в семиденний строк з дня отримання повідомлення виконати зобов»зання достроково та в повному обсязі та попередження про звернення стягнення на заставне майно. Вимоги відповідачами були отримані, але в зазначені строки не виконані, що дає право позивачу вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки з одночасним виселенням відповідачів.

          Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оскільки позивач не ставить питання про розірвання кредитної угоди, то строк погашення кредиту, встановленого договором до 24.10.2012 року не настав і вимоги про дострокове стягнення суми боргу є безпідставними. Окрім того, вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними, оскільки відповідач не отримував попередження про таке стягнення, а також відсутня письмова вимога про добровільне звільнення житлового будинку.

          Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав також, заперечував факт отримання повідомлення про дострокове погашення боргу та попередження про звернення стягнення на майно.

          Відповідачі ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем їх реєстрації. Судом ухвалено слухання справи без їх участі.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

          Судом встановлено, що 25.10.2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк»укладено договір на отримання кредиту в сумі 120 тис. доларів США (п.1.2 кредитної угоди № 10008) зі сплатою відсотків у розмірі 16% на рік (п.4.1 угоди) з кінцевим терміном повернення 24.10.2012 року. ОСОБА_3 умови договору не виконував належним чином, у зв»зку з чим станом на 26.05.2010 р. утворилась заборгованість за кредитом в сумі згідно наданого розрахунку: 99901,60 дол.США за тілом кредита,в тому числі прострочене тіло –26891,67 дол. США, 17746,36 дол.США –заборгованість по процентах, в тому числі прострочені відсотки –16930,89 грн, 36453,73 грн –пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

          Факт порушення умов кредитної угоди та сума боргу по вказаній угоді відповідачем ОСОБА_3 та його представником не заперечувалась.

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань позивач 26.10.2007 року уклав договір іпотеки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 т ОСОБА_5 на належне їм майно, а саме: домоволодіння загальною площею 39,0 кв.м., що розташоване на земельній ділянці розміром 334,3 кв.м. по вул..Піонерській,70 в м.Херсоні та складається з житлового будинку літ. «А»загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м. літньої кухні літ. «Е», туалет літ. «Ж», сарай літ. «З», житловий будинок літ. «К»,житловою площею 95,6 кв.м., загальною площею 230,5 кв.м., огорожа № 1,2,3, вартість якого за згодою сторін визначена 707000,0 грн. (п.12 договору). Згідно п.18.8.1 вказаного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов»язань, передбачених умовами кредитного договору.

Заперечення відповідача та його представника в частині неможливості дострокового стягнення боргу не ґрунтуються на законі та обставинах справи.

Відповідно до вимог ст.212 ЦК України та п.п.2.3.3 п.2.3 кредитної угоди банк має право вимагати від кредитора дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов»язань шляхом направлення повідомлення. При цьому за забов»язаннями, строк виконання яких не настав, строки вважаються такими, що настали у вказану в повідомлені дату. В цю дату кредитор зобов»язаний по всім договорам про видачу траншів повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов»язання за кредитною угодою та договорами про видачу траншу.

Згідно положень ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов»язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зорбов»язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги

Відповідачам надсилалися такі вимоги (а.с.74, 76, 78), в яких вказувалося про порушення зобов»язання по кредиту, суму боргу з вказівкою в семиденний строк з дня отримання повідомлення виконати зобов»язання в повному обсязі та попередження про звернення стягнення на заставне майно. Вимоги відповідачами були отримані (а.с.73,75,77), але в зазначені строки не виконані. Оскільки з дня отримання вимоги відповідачами до подачі позову до суду пройшло більше півроку, то суд вважає, що вказана норма закону позивачем не порушена.

Заперечення ОСОБА_3 про те, що його мати ОСОБА_8, яка отримала вказану вимогу (а.с.86), не передала йому листа банку, не заслуговують на увагу, оскільки за загальними правилами вручення листа повнолітньому члену сім»ї боржника, який проживає з останнім, вважається правомірним.

Разом з тим, ч.4 ст.9 ЖК України декларовано, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Ст.39 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Разом з тим ч.1 ст.40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У частинах 2 і 3 ст.40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивачем вказана процедура не витримана, тому вимоги про виселення відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,213 ЦПК України, ст.212,526 ЦК України, ст.9 ЖК України, Законом України «Про іпотеку», суд –

вирішив:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 10008 від 25.10.2007 року на 26.05.2010 року в сумі 122247,51 доларів США, а саме: : 99901,60 доларів США за тілом кредита, в тому числі прострочене тіло –26891,67 доларів США, 17746,36 доларів США –заборгованість по процентах, в тому числі прострочені відсотки –16930,89 грн, 36453,73 грн. - пені, що в еквіваленті складає 968872,64 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці розміром 334,3 кв.м. по вул.Піонерській,70 в м.Херсоні та складається з житлового будинку літ. «А»загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м. літньої кухні літ. «Е», туалет літ. «Ж», сарай літ. «З», житловий будинок літ. «К»,житловою площею 95,6 кв.м., загальною площею 230,5 кв.м., огорожа № 1,2,3 в початковою ціною для його подальшої реалізації в 707000,0 грн. шляхом його продажу ЗАТ КБ «Приватбанк»(490094, м.Дніпропетровськ, вулю набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності договору купівлі.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»судові витрати по сплаті судового збору та ІТЗ по 650 грн. з кожного.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_9