ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2006 р.                                                            Справа № 29/368-06

вх. № 10937/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу"  

до  Ізюмське Державне лісогосподарське підприємство (Ізюмський держлісгосп), м. Ізюм  

про стягнення 3634,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 3634,50 грн. попередньої оплати одержаної відповідачем за договором №20/39 від 20.01.05, 254,42 грн. штрафу, 658,84 грн. пені та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до наказу відповідача №259 від 18.08.05 введені нові ціни на поставляємий товар, у зв"язку з чим товар поставлен позивачеві на всю суму оплати.

В судовому засіданні, яке розпочалося 06.11.06 було оголошено перерву до 10.11.06 для прийняття рішення по справі.

Сторони, після перерви, в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників  сторін, суд встановив, що 20.01.05 між сторонами було укладено договір №20/39. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

Позивач платіжними дорученнями №407 від 27.01.05, №2754 від 03.06.05 та №5256 від 19.10.06 сплатив відповідачеві грошові кошти в розмірі 81714,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору №20/39, розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем на протязі 15 днів з момента одержання товару.

Відповідно до п. 4.3 договору №20/39, можливість інших форм розрахунків оговорюється в додаткових угодах.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу.

Зважаючи на те, що додаткова угода про проведення попередньої оплати за товар, між сторонами не укладалася, у позивача відсутні підстави для зобов"язання відповідача повернути саме попередню оплату, а тому, в позові слід відмовити повністю.

Розглянувши заперечення відповідача, суд, також, визнав їх необгрунтованими, оскільки, відповідачем не надано суду доказів укладення між сторонами угоди про збільшення вартості товару. Сплата ж позивачем рахунку №187 від 01.10.05, свідчить лише про безпідставність одержання відповідачем частки грошових коштів, яка визначається як різниця між ціною товару, зазначеною в спеціфіказії (додаток до договору №1, а.с. 9) та ціною, вказаною в рахунку №187 (з урахуванням НДС).  

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85  Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.