ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2006 р. Справа № 29/438-05
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Тихий П.В.
суддя Ольшанченко В.І.
суддя Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання Мазур Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - Волокіта О.Г.
розглянувши справу за позовом
СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в
до ВАТ "Дослідний електромонтажний завод",с.Комсомольське
про розірвання договору та стягнення 76972,12 грн.
та зустрічну позовнузаяву
ВАТ "Дослідний електромонтажний завод", с.м.т. Комсомольське
до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 35 790,74 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень від 11.01.06, просить суд розірвати договір НОМЕР_1, укладений між позивачем і відповідачем - ВАТ „Дослідний електромонтажний завод” 25.03.2005р., та про стягнення з відповідача 51319,42 грн. попередньої оплати, 25659,70 грн. штрафних санкцій, 769,79 грн. сплаченого державного мита, а також, 118,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що в порушення вимог договору відповідач протягом 45 днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі 51319,42 грн. не розробив конструкторську документацію та на її підставі не виготовив позивачу стенди для торгівельного залу згідно із специфікацією і технічним завданням. Позивач також вважає, що відповідно до умов договору, оскільки відповідач прострочив виконання робіт більш ніж на 10 днів, позивач вправі розірвати договір, а відповідач повинен повернути суму попередньої оплати та сплатити на користь першого штрафні санкції у розмірі 25659,70 грн.
Відповідач - ВАТ „Дослідний електромонтажний завод” у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, та просить суд у позові відмовити, посилаючись на невиконання саме позивачем договірних зобов'язань.
В ході судового процесу відповідач через канцелярію господарського суду звернувся із зустрічною позовною заявою до СПД-ФО ОСОБА_1, в якій просить стягнути з позивача на свою користь суму заборгованості за договором НОМЕР_1 от 25.03.2005р. у розмірі 35 790,74 грн. та судові витрати. Відповідач у зустрічному позові вказує на невиконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання належним чином оформленого технічного завдання, відповідно до якого повинні були виготовлюватися стенди, а також світильника та лакофарбової продукції, необхідних для виготовлення продукції, та посилається на факт поставки позивачу продукції у повному обсязі, яка була прийнята останнім і на даний час ним використовується.
Зустрічна позовна заява була прийнята судом до розгляду сумісно з первісним позовом.
Позивач відзиву на зустрічний позов суду не надав, проте, в уточненнях до позовної заяви НОМЕР_2 проти зустрічних позовних вимог відповідача заперечував та просив суд задовольнити вимоги за первісним позовом.
Представниками сторін у судовому засіданні було надано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку, яке було прийняте і задоволено судом.
В судових засіданнях оголошувались перерви з 09.11.05 до 16.11.05, з 11.01.06 до 17.01.06, з 03.07.06 до 10.07.06 та до 14.07.06 для надання сторонами додаткових доказів по справі.
Ухвалою заступника голови суду від 31.07.06 для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Ольшенченко В.І. та судді Хачатрян В.С.
Позивач, в судове засідання 06.11.06 не з"явився.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що оформлений 25.03.2005р. між позивачем (Замовником) і відповідачем (Підрядником) договір підряду НОМЕР_1 на розробку конструкторської документації, виготовлення і поставку торгових стендів, на який посилаються сторони в обґрунтування своїх позовних вимог, за своєю правовою природою є договором підряду, за яким згідно ст. 837 ЦК України підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як вбачається з п. 3.1. договору НОМЕР_1 предметом підряду є конструкторська документація, що відповідає вимогам ЄСКД, та стенди для торгівельного залу відповідно до специфікації НОМЕР_3 та технічного завдання. Згідно п. 3.3. договору НОМЕР_1 від 25.03.2005р. якість предмету підряду повинна відповідати вимогам розробленої конструкторської документації та вимогам технічного завдання. За умовами п. 3.5. того ж договору Підрядник повинен виконувати усі письмові вказівки Замовника з приводу виконання роботи згідно конструкторської документації та отриманого технічного завдання. Тобто, наявність у відповідача Технічного завдання є необхідною умовою для виготовлення ним продукції у відповідності з вимогами позивача. Проте, матеріалами справи встановлено, що позивач не надав відповідачеві технічне завдання, а інші документи та матеріали, отримані відповідачем від позивача, не містять основних технічних вимог та вимог до якості продукції, що повинна бути виготовлена за договором. Надана позивачем копія документу під назвою „Технічне завдання” містить перелік продукції, що відрізняється від визначеної у специфікації НОМЕР_3 до договору, має багато доповнень та виправлень, виконаних способом, відмінним від друкарського, яким було складено документ, а внесені зміни не затверджені підписами повноважних представників сторін, а тому цей документ не може розглядатися судом як належним чином затверджене й узгоджене сторонами технічне завдання. Крім того, позивачем не надано суду доказів своєчасного виконання з його боку передбачених у п. 4.2. договору підряду НОМЕР_1 від 25.03.2005р. зобов'язань щодо передання відповідачеві світильників у кількості 1 штуки протягом 10 днів після передплати та надання останньому лакофарбної продукції для фарбування стендів. Усі ці обставини свідчать про то те, що позивач не здійснив дій, встановлених договором, до здійснення яких відповідач не міг виконати свої договірні зобов'язання, тобто у даному випадку має місце прострочення позивача, як кредитора (ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України).
Отже, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України затримка у виконанні зобов'язання, що виникла внаслідок прострочення кредитора, не вважається простроченням боржника.
В той же час, матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що в період з 15 червня по 29 липня 2005 року відповідачем на користь позивача згідно видаткових накладних було поставлено стенди загальною кількістю 12 штук та загальною вартістю 87 110,16 грн. Вся продукція була прийнята позивачем і на даний час не повернута відповідачу.
Згідно платіжного доручення НОМЕР_4 позивач здійснив тільки попередню оплату продукції у розмірі 51319,42 грн.
Враховуючи, що позивач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, зустрічні позовні вимоги відповідача в сумі 35 790,74 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору НОМЕР_1 від 25.03.2005р., стягнення з відповідача на користь позивача 51319,42 грн. попередньої плати, та штрафних санкцій у розмірі 25659,70 грн. та судових витрат є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК України, судова колегія, су
ВИРІШИЛА:
В позові СПД ФО ОСОБА_1 відмовити повністю.
Позов ВАТ „Дослідний електромонтажний завод” задовольнити повністю.
Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5, відомості про дату народження відсутні) на користь ВАТ „Дослідний електромонтажний завод” (63460 с.м.т. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область, вул. Балаклійське шоссе, 56, код 00110237) суму боргу за поставлену продукцію у розмірі 35 790,74 грн., 357,91 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Головуючий суддя Тихий П.В.
суддя Ольшанченко В.І.
суддя Хачатрян В.С.