ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2006 р. Справа № 37/434-06
вх. № 11854/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Сіренко Т.М. за довіреністю б/н від 03.08.2006 р. відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_1.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Оленівка
про усунення перешкод та визнання договору оренди поновленим
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нежитловими приміщеннями, розташованими за АДРЕСА_1, шляхом поновлення електропостачання (виконання умов п.8.1.1 Договору НОМЕР_2), визнати Договір оренди НОМЕР_2 поновленим на строк, раніше встановлений договором, тобто до 07.05.2007р., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Посилаючись на ст. 764 ЦК України та ст. 291 ГК України, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.06.2005р. позивач уклав з відповідачем Договір оренди НОМЕР_2 нежитлових приміщень, які були йому передані відповідачем за актом прийому-передачі 07.06.2005р. Строк оренди складає 11 місяців з моменту передачі нежитлових приміщень, тобто до 07.05.2006р. Позивач зазначає, що після спливу цього строку він продовжує користуватися нежитловими приміщеннями, а протягом одного місяця від відповідача не надходило заперечень, у зв'язку з чим позивач вважає Договір оренди НОМЕР_2 поновленим на строк, раніше встановлений договором, тобто до 07.05.2007р. За таких обставин відповідач перешкоджає позивачу користуватись орендованим майном шляхом відключення приміщень від електропостачання, чим порушує умови п.8.1.1 Договору оренди НОМЕР_2.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, посилаючись на ті обставини, що заявлений позов не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а також не відповідає фактичним обставинам, у зв'язку з чим він не підлягає задоволенню в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач до спливу строку договору оренди не повідомив відповідача про свій намір скористатися своїм переважним правом щодо продовження строку оренди нежитлових приміщень, як це передбачено ч. 2 ст. 777 ЦК України. Відповідач протягом одного місяця після спливу терміну оренди, 07.06.2006р. направив позивачу лист, яким повідомив його про своє небажання на подовження строку оренди нежитлових приміщень, а також зазначив, що Договір оренди НОМЕР_2 вважається таким, що припинив свою дію. За таких обставин відповідач вважає, що з 07.05.2006р. позивач безпідставно користується нежитловими приміщеннями, а також не має права вимоги по забезпеченню його будь-якими комунальними послугами, у тому числі електроенергією, на підставі п. 8.1.1 договору, який припинив свою чинність.
Позивач, через канцелярію господарського суду 06.11.2006 р. за вх. НОМЕР_3 надав заяву про залучення до матеріалів справи документів згідно додатку зазначеному у заяві, яка задовольняється та надані документи залучаються господарським судом до матеріалів справи.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив, що 01.06.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди НОМЕР_2 нежитлових приміщень
1-го поверху № 8, Ѕ частина приміщень №№ 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11; 2-го поверху № 5, Ѕ частина приміщень №№ 1, 6; 3-го поверху № 8, Ѕ частина приміщень №№ 1, 4, 5, 6, 9; технічного поверху - Ѕ частина приміщень №№ 1, 2 в триповерховій будівлі літ. „А-3” загальною площею 568,0 кв.м, розташованій за АДРЕСА_1.
У відповідності із п.4.1 відповідач зобов'язаний був передати приміщення позивачу за актом прийому-передачі у строк до 07.06.2005р. Відповідач свої зобов'язання виконав і у встановлений термін передав приміщення позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі від 07.06.2005р. Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили термін оренди, який становить 11 місяців з моменту передачі нежитлових приміщень позивачу. Таким чином позивач отримав нежитлові приміщення в оренду до 07.05.2006р.
На правовідносини, які виникають між позивачем та відповідачами після закінчення строку оренди, тобто після 07.05.2006р., поширюються вимоги глави 53 ЦК України, яка регулює укладення договорів, з урахуванням ст.ст. 764, 777 ЦК України щодо переважних прав наймача та правових наслідків продовження користування майном після закінчення строку договору найму.
Пункт 3.2 Договору оренди передбачає переважне право позивача перед іншими особами на укладення договору на новий строк після спливу строку договору за умови належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором.
Якщо позивач мав намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору найму на новий строк, він у відповідності із ч. 2 ст. 777 ЦК України зобов'язаний був повідомити відповідача про свій намір до спливу строку договору найму - до 07.05.2006р. Згідно матеріалів справи позивач повідомив відповідача про свій намір щодо укладення договору оренди на новий строк листом НОМЕР_4. Разом х листом позивач направив відповідачу підписаний ним проект договору оренди № б/н від 20.05.2006р. з вимогою його підписання відповідачем у триденний строк з дня отримання. Таким чином позивач повідомив відповідача про свій намір щодо укладення договору оренди на новий строк вже після спливу терміну оренди нежитлових приміщень.
Лист відповідача, який було отримано позивачем 31.05.2006р., свідчить, що відповідач відмовився від підписання проекту договору оренди, запропонованого позивачем, і направив йому свій проект договору оренди НОМЕР_5 нерухомого майна від 01.05.2006р. на нових умовах, із зазначенням, що позивач повинен прибути до 01.06.2006р. для підписання нового договору, а також з проханням до позивача викласти всі розбіжності в протоколі про розбіжності. Позивач відмовився від укладення договору на умовах, запропонованих відповідачем, про що свідчить його лист НОМЕР_6.
У відповідності із ч. 3 ст. 777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Таким чином, суд доходить до висновку про втрату позивачем переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди нежитлових приміщень на новий строк після спливу його строку, у зв'язку з відсутністю повідомлення з боку позивача про свій намір використання переважного права до спливу строку оренди, а також у зв'язку з недосягненням домовленості між позивачем та відповідачем щодо плати та інших умов договору.
Згідно п.9.1 Договору оренди НОМЕР_2 позивач повинен повернути відповідачу приміщення та передати усі ключі від приміщень на протязі семи днів після закінчення строку оренди, тобто до 14.05.2006р. За поясненнями представників сторін нежитлові приміщення ні до 14.05.2006р., ні до цього часу відповідачу за актом прийому-передачі позивачем не повернуто.
Відповідач своїм листом НОМЕР_7, який в той же день було отримано позивачем, повідомив його про своє небажання на подовження строку оренди нежитлових приміщень, а також зазначив, що договір оренди від 01.06.2005р. вважається таким, що припинив свою дію, у зв'язку з чим позивач повинен повернути відповідачу за актом приміщення та ключі.
За таких обставин відсутні правові підстави для поновлення Договору оренди НОМЕР_2 на строк, який був раніше встановлений ним, тобто на наступні 11 місяців, так як відповідач у місячний термін, передбачений ст. 764 ЦК України, висунув свої заперечення щодо подальшої оренди нежитлових приміщень позивачем.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовна вимога позивача щодо визнання Договору оренди НОМЕР_2 поновленим на строк, раніше встановлений договором, тобто до 07.05.2007р., заявлена безпідставно, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3, яка діяла від імені відповідача за довіреністю від 18.08.2005р. (реєстровий НОМЕР_8), уклала з енергопостачальною організацією договір НОМЕР_9 на постачання електричної енергії в триповерхову будівлю літ. „А-3”, розташовану за АДРЕСА_1. На вимогу відповідача ФОП ОСОБА_3 з метою недопущення матеріальних збитків з боку позивача звернулась до енергопостачальної компанії з проханням здійснити відключення нежитлових приміщень від електропостачання з 19.07.2006р., про що повідомила позивача телеграмою від 18.07.2006р. Дії відповідача та його представника обґрунтовуються тим, що за станом на 19.07.2006р. Договір оренди НОМЕР_2 припинив свою дію.
Суд вважає, що позивач, з яким були припинені договірні відносини з 07.05.2006р., не має правових підстав на користування приміщеннями, які належать на праві власності відповідачу, а також висувати вимоги щодо забезпечення його будь-якими комунальними послугами, у тому числі електроенергією, у відповідності із п.8.1.1 Договору оренди, який припинив свою дію. За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нежитловими приміщеннями шляхом поновлення електропостачання на виконання умов п.8.1.1 Договору НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 764, 777 Цивільного кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 46, 49, 55, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Доленчук Д. О.