Справа № 2302/689/2012
Провадження № 1/2302/75/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2012 року Городищенський районний суд
Черкаської області
у складі :
головуючого – судді Подороги Л. В.
при секретарі Гудзь І.І.
з участю прокурора Новікова Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, 24.10.2011 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, біля території залізничного вокзалу, виявивши на асфальтобетонному покритті в місці, де відбувся конфлікт між ним та ОСОБА_2, мобільний телефон марки «Самсунг С 5212», вартістю 1300 грн. 00 коп., у якому знаходилися стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., та стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Лайф», вартістю 15 грн. 00 коп., а також карта пам’яті «micro SD 2 GB», вартістю 60 грн. та, завідомо знаючи про те, що вказаний телефон належить ОСОБА_2, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав його, чим спричинив ОСОБА_2 збитки на загальну суму 1400 грн. 00 коп..
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 24.10.2011 року, він, разом зі своїми знайомими ОСОБА_3В та ОСОБА_4 перебували поблизу кафе-бару «Європа», що у смт. Цвіткове Городищенського району. Під час розмови з вказаними особами, до них підійшов ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння та виражався нецензурною лайкою. Відразу ж, він наніс останньому три удари правою рукою в область обличчя, від яких ОСОБА_2 упав. Піднявши потерпілого, він із присутніми, відвели його до літньої площадки кафе-бару, де посадили на один зі стільців. Після цього, він, ідучи додому, виявив на місці сварки мобільний телефон «Самсунг». Здогадавшись, що телефон належить ОСОБА_2, він витягнув з нього дві сім карти, операторів мобільного зв’язку «Лайф» та «Київстар» та викинув їх, а до телефону поставив належну йому сім карту. Через кілька днів, він продав своєму знайомому ОСОБА_5 вказаний телефон за 300 грн. 00 коп., які, в подальшому, витратив на власні потреби.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, суд, за погодженням з іншими учасниками процесу, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
При цьому, учасникам судового розгляду роз’яснено та вони розуміють зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку), його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом’якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1 є те, що злочин він скоїв перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину в скоєному злочині визнав повністю та сприяв слідству, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт.
Судових витрат по справі немає.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Самсунг С 5212» із картою пам’яті «micro SD 2 GB», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, слід повернути йому ж за належністю.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годи громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню – підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Самсунг С 5212» із картою пам’яті «micro SD 2 GB», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути йому ж, за належністю, звільнивши від зобов’язань по зберігальній розписці.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі п’ятнадцяти діб, з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_6