ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2006 Справа № А32/225(А16/14 (25/235))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Павловський П.П.. -доповідач
суддів: Логвиненко А.О.,Чус О.В
За участю представників сторін: Мацекос І.М
від 3-ї особи-2: ОСОБА_2., довіреність № , представник;
від позивача, відповідача,3-ї особи-1,3; представники сторін не з"явилися
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р. у справі № А32/225(А16/14(25/235)
за позовом: Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в
Дніпропетровській області ,м. Дніпропетровськ
до : Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ;
Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача:
Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів , м. Дніпродзержинськ;
Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1., м. Дніпродзержинськ;
Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Комунальне
підприємство „Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" , м. Дніпродзержинськ
про : визнання недійсним рішення міської ради
В С Т А Н О В И В :
Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення міської ради.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року у справі № А32/225(А16/14(25/235) (суддя - Васильєв О.Ю.) передано справу до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Не погодившись з вказаною ухвалою , прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровській області від 06.07. 2006 року по справі № А32/225(А16/14(25/235) скасувати повністю. При цьому особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин справи.
У своєму запереченні на апеляційну скаргу Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів , м. Дніпродзержинськ вважає, що рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2003р № НОМЕР_1 прийнято у відповідності до норм чинного земельного законодавства.
Приватний підприємець ОСОБА_1. у своєму запереченні на апеляційну скаргу вважає, що оспорюванням прокурором рішенням Дніпродзержинської міської ради відведено земельну ділянку не приватному підприємцю, а громадянину ОСОБА_1; договір оренди земельної ділянки на підставі цього рішення також укладений не з суб'єктом підприємницької діяльності, а з громадянином ОСОБА_1 Тобто рішення по цій справі безпосередньо вплине на права, свободи, інтереси та обов'язки громадянина ОСОБА_1
Третя особа -3 відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Представники сторін в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарські суди розглядають адміністративні справи, що підлягають підвідомчості спору господарського суду.
Відповідно до роз'яснень ВГСУ від 20.10.06 року № 01-8/2351, що до участі фізичних осіб у судовому процесі в господарському суді в якості третіх осіб судом встановлено наступне:
Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України та ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи та громадяни які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності.
Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суді. Залучення ОСОБА_1. у якості третьої особи не змінює підвідомчість спору в господарському суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199,202, 206 КАСУ -
УХВАЛИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року скасувати, а апеляційну скаргу Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ -задовольнити.
Справу направити до розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя О.В. Чус