ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

   

09.11.2006                                                                                        Справа № 5/134  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Лисенко О.М., Чохи Л.В.  

розглянувши матеріали апеляційного подання прокурора м.Кіровограда на рішення господарського суду Кіровоградської області від  04.09.06р.   у справі № 5/134

за позовом   прокурора м.Кіровограда (25002, м.Кіровоград вул.Медведєва,11) в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада (25000, м.Кіровоград вул.К.Маркса, 41)

до   відповідача: приватної виробничої комерційної фірми "Укрцентр-Люкс" (25000, м.Кіровоград вул.Волкова, 8, к. 1, кв.31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградське міське управління земельних ресурсів (25006, м.Кіровоград вул.Тімірязєва, 68)

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  04.09.06р.   у справі № 5/134 (суддя Змеул О.А.)  в задоволенні позову  прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада до  приватної виробничої комерційної фірми "Укрцентр-Люкс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградського міського управління земельних ресурсів  про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки відмовлено.  

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду скасувати, як прийняте при неповному з"ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо  до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Прокурором не були надані докази надсилання копії апеляційної скарги позивачеві: Кіровоградській міській раді , тому суд вважає  за доцільне, апеляційну скаргу повернути без розгляду.  

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, 95, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу №3869-вих від 04.10.2006р. повернути  прокурору м.Кіровограда без розгляду.

Головуючий суддя

В.Г.Головко

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

Л.В. Чоха