ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2006                                                                                   Справа № 12/158-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Павловського П.П. –доповідач

суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.

За участю секретаря судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Моренко В.В., довіреність № 3816-П  від 01.09.06,  юрисконсульт;

від відповідача: представник не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ   на ухвалу господарського суду Дніпропетровської           області від  04.09.06 р.   у справі №  12/158-06

за позовом  закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ  

до   товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім” Кривбасрудпостач”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення 16 095 078 грн. 60 коп

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивач – закрите акціонерне товариство комерційний банк  “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ    звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім” Кривбасрудпостач”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення  16 095 078 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.06р. у справі № 12/158-06 (суддя Жукова Л.В.) позов залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зазначені документи неналежними доказами у справі, оскільки вони не свідчать про отримання відповідачем направлених документів і невиконання вимог ухвали суду позивачем не дає суду можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи та перешкоджає об’єктивному та повному розгляду спору.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 04.09.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що до позовної заяви надані всі докази, необхідні для вирішення спору: договір, розрахунок заборгованості, документи, що підтверджують факти надання кредиту, копія рішення господарського суду Дніпропетровської області у аналогічній справі № 25/188 про стягнення з відповідача коштів. З врахуванням того, що відповідач не виключений з ЄДПОУ, вважаємо, що суд мав всі підстави для винесення рішення.

Від відповідача  відзиву на апеляційну скаргу  не надійшло , в судове  засідання  не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність відповідача  якого належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши позивача вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з наступних підстав:

          Ухвалою від 26.07.06р господарський суд Дніпропетровської області зобов’язав позивача (ЗАТ КБ “ПриватБанк”) уточнити адресу відповідача вручити йому зазначену ухвалу, з’явитися до відповідача для проведення акту  звірки взаєморозрахунків.

          З огляду на диспозицію п.5 ст. 81 ГПК України, невиконання вимог господарського суду не може вважатися підставою для залишення позову для розгляду.

          Стосовно уточнення адреси позивач надав суду витяг з ЄДРПОУ, в якому зазначена адреса відповідача.

          Обов’язок покладений на позивача –вручити ухвалу суду відповідачу та проведення взаєморозрахунків  з наданням суду відповідного акту не може розглядатися як ненадання суду додаткових матеріалів, та не може бути вимогами у зв’язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, суд,-

   

ПОСТАНОВИВ:  

               

         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.06р. у справі № 12/158-06  –скасувати.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                             П.П. Павловський

           Суддя                                                                                         А.О. Логвиненко                                                                         

           Суддя                                                                                                   О.В. Чус