ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2006 Справа № 19/35(7/176)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Павловського П.П. –доповідач
суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.
Секретар судового засідання Мацекос І.М.
Представники сторін:
від відповідача: Скиба С.Г., довіреність №б/н від 14.08.06, представник;
від позивача та 3-ї особи: представники не з"явився
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 року у справі № 19/35(7/176)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон
до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Іванов ЛТД", м. Херсон
про стягнення 87 070, 81 грн.
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2006 року позивач – відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 87 070, 81 грн. грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. у справі № 19/35(7/176) (суддя Петренко І.В.) в задоволені позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача належним чином не доведено та не доказано позивачем.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 30.03.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що заборгованість відповідача належним чином не доведена із - за відсутності первинних документів у позивача, але також не вказано, що це зміг довести відповідач.
Від позивача та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ТОВ „Автохаус-Іванов, ЛТД" провів передачу ВАТ „Херсонський завод карданних валів" боргу на суму 78717,10 грн. в зв'язку з укладанням Угоди уступки права вимоги від 18.12.2003 року №06/2003.Стороною зобов'язаною сплатити борг була ДВАТ „Шахта ім..Героїв космосу"-ДП „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля.". Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля" є правонаступником ДВАТ „Шахта імені Героїв космосу "-ДП „Державної холдингової компанії „Павлоградвугілля".
Відповідно до ст. 198 ЦК України 1963 p., який діяв на укладення угоди Кредитор, уступивший вимогу іншій особі, зобов'язаний передати їй документи, підтверджуючі право вимоги.
Судом першої інстанції були витребувани докази заборгованості відповідача за договором № 278-к від 10.10.2000 р, в тому числі оригінали накладних, доручень, актів прийому-передачі та інші, але по –теперішній час позивачем та 3-ю особою не представлені.
11.01.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області по справі Б26/7/05 було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, якій згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно вимог ст. 1 Закону грошове зобов'язання, це зобов'язання боржника в заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
24 вересня в офіційному друкованому органі „Урядовий Кур'єр" (№ 181) було здійснено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля".
Згідно вимог ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутством, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що акт звірки від 21.11.2003 р. є бухгалтерським документом і носить загальний характер, а також повинен розглядатись в сукупності з первинними документами, які саме можуть підтверджувати заборгованість за конкретним зобов'язанням. Належні докази повинні були у позивача після укладення договору уступки від 18.12.2003 р. № 06/2003, а у разі не передачі звертатись з відповідною вимогою до 3-ї особи в установленому порядку, відповідно до вимог ст.ст. 197, 198 ЦК України (1963р.).
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що заборгованість відповідача належним чином не доведено та не доказано позивачем.
Таким чином, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. у справі № 19/35(7/176) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус