РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3190/11

04.10.2012            року                                                                                м. Сімферополь

04 жовтня 2012 року Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Буйлової С.Л.,

при секретарі Аджиєвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2007 року в сумі 419 639грн.13коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль МАЗ 551605-275, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) Y3М55160560010741, колір – білий, та стягнення судових витрат в сумі 1820грн.00коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.09.2007 року між Відкритим Акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступником якого з 21.08.2009 року є ОСОБА_3 Акціонерне товариство «Мегабанк») і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 52-11П/2007 від 19.09.2007 року. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 380 700грн.00коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,8 % на рік на строк з 19.09.2007 року по 18.09.2014 року. В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором з ОСОБА_3 Акціонерним товариством «Мегабанк» було укладено договір застави від 19.09.2007 року, за реєстровим номером 8317, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 предметом договору застави є автомобіль «МАЗ 551605-275», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) Y3М55160560010741, колір – білий, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії АКС № 011905, виданим РЕВ 1-го МРВ м. Джанкоя при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим. Відповідно до п. 3.1 Договору застави у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 основного зобов’язання, а також за іншими підставами, що передбачені діючим законодавством України, ПАТ «Мегабанк» вправі задовольнити свої вимоги по основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду. Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, обумовлені договором, у порядку, встановленому договором. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються відповідачем щомісяця, не пізніше двадцять п’ятого числа місяця, наступного за звітним, а також в день повернення кредиту, на рахунок нарахованих доходів позивача. В наслідок порушення відповідачем умов кредитного договору сума заборгованості по кредитному договору склала 419639грн.13коп. Відповідачу неодноразово були надіслані повідомлення про виникнення заборгованості, однак до наступного часу відповідач добровільно зобов’язання по кредитному договору не виконав.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Мегабанк» не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду представник ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Мегабанк» - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі по тих же підставах, просила справу розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, в письмовій заяві просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

19.09.2007 року між ОСОБА_1 Акціонерним товариством «Мегабанк» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 52-11П/2007.

Відповідно до кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 380700грн.00коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,8 % на рік на строк з 19.09.2007 року по 18.09.2014 року.

19.09.2007 року в забезпечення зобов’язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором з ОСОБА_1 Акціонерним товариством «Мегабанк» було укладено договір застави від 19.09.2007 року, за реєстровим номером 8317, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 предметом договору застави є автомобіль «МАЗ 551605-275», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) Y3М55160560010741, колір – білий, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії АКС № 011905, виданим РЕВ 1-го МРВ м. Джанкоя при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, обумовлені договором, у порядку, встановленому договором.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються відповідачем щомісяця, не пізніше двадцять п’ятого числа місяця, наступного за звітним, а також в день повернення кредиту, на рахунок нарахованих доходів позивача.

Відповідач зобов’язання за кредитним договором № 52-11П/2007 від 19.09.2007 року належним чином не виконував.

Відповідачу неодноразово були надіслані повідомлення про виникнення заборгованості, вимоги про виконання зобов’язань, однак відповідач ці вимоги не виконав та до даного моменту кредит залишається непогашеним (а.с.19-20).

В наслідок порушення відповідачем умов кредитного договору сума заборгованості по кредитному договору склала 419 639грн.13коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 289 895грн.29коп., заборгованість по процентах – 66 231грн.82коп., штраф – 63 512грн.02коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11).

Добровільно відповідач зобов’язання по кредитному договору на час розгляду справи не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йму відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання та одностороння зміна умов зобов’язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За таких обставин, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки ні договором ні законом не передбачено право позивача щодо зняття спірного автомобілю з обліку в органах ДАІ, та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат 1820грн.00коп.

На підставі ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 525, 526, 589, 591, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 419 639 (чотириста дев’ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев’ять) гривень 13 копійок, звернувши в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52-11П/2007 від 19.09.2007 року в розмірі 419 639 (чотириста дев’ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев’ять) гривень 13 копійок, стягнення на предмет застави: автомобіль «МАЗ 551605-275», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) Y3М55160560010741, колір – білий, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії АКС № 011905, виданим РЕВ 1-го МРВ м. Джанкоя при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, шляхом укладання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 Акціонерним товариством «Мегабанк» з іншою особою – покупцем.

В іншій частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Мегабанк» на відшкодування судових витрат 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя