ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2006 Справа № 16/220
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий Головко В.Г. - доповідач
судді: Лисенко О.М., Чоха Л.В.
секретар: Стуковенкова Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Євенко Т.П., довіреність від 3.08.2006
від відповідача -не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2006р. у справі №16/220
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промарго", смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Олександрівського району Кіровоградської області
про стягнення 24435грн. заборгованості
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2006р. у справі №16/220 (суддя -Коротченко Л.С.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промарго" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення як необґрунтоване та прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, посилаючись на наступне:
- суд не звернув увагу на те, що відповідно до п.2.5. договору оренди від 02.01.2006р. складання акту прийому-передачі покладено на відповідача, тоді як 14.06.2006р. під час передачі свиней акт складався представниками позивача, відповідач був позбавлений даної можливості, при цьому комісією вага поголів'я свиней була встановлена візуально, хоча вагу свиней реально можливо встановити тільки шляхом зважування, зауваження відповідача щодо невідповідності ваги та неправильного розмежування свиней по структурі під час передачі комісією до уваги не бралися, підпис в зазначеному акті СПД ОСОБА_1. поставив на підтвердження лише передачі 304 голів свиней;
- не враховано, що акт передачі виконаний представниками позивача не містить назви, дати, підпису члена комісії, а інший акт наданий позивачем, відрізняється за формою, змістом та дописуваннями, вигідними для позивача, з датою від 22.06.2006р. та назвою, тоді як передача свиней відбулася 14.06.2006р., що підтверджується письмовими доказами та не оспорюється позивачем;
- позивачем не було надано відповідачеві акт ревізії від 25.05.2006р., де встановлено приріст поголів'я свиней, який йде в розріз з актом передачі від 14.06.2006р., а судом не було витребувано даний акт для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи;
- посилання суду на накладні №НОМЕР_1., №НОМЕР_2., №НОМЕР_3., як на докази заборгованості, безпідставно, оскільки в даних документах підпис відповідача відсутній.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, 2 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Промагро" (далі-орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі-орендар) укладено договір № НОМЕР_4 оренди свиноферми (далі - договір оренди).
За умовами договору оренди (п. 1.1.) орендодавець передає в користування орендарю на один рік, для здійснення господарської діяльності поголів'я свиней у кількості 232 голови вагою 10845кг та приміщення свиноферми вартістю після капремонту в сумі 133 460, 00 грн. (а.с.13-15 т.1).
На виконання умов договору орендодавець згідно акту прийому-передачі № НОМЕР_4 від 02.01.2006 р. передав, а орендар прийняв поголів'я свиней (а.с.15), а саме: свиноматки - 26 голів - 3460 кг. - 34600, грн., свинки та кабанчики на відгодівлі - 113 голів - 6530 кг - 65300,00 грн., хляки - 2 голови - 390 кг - 3900,00 грн. та поросята до 2-х місяців - 93 голови - 465 кг - 23250,00 грн., разом 232 голи - 10845 кг. - 127050,00 грн. Актом сторони також обумовили, що ціни, встановлені при прийомі поголів'я вважати дійсними і при передачі, за умови збереження структури та кількості поголів'я.
У випадку припинення даного договору (п. 2.4 договору) приміщення свиноферми та поголів'я свиней повертається орендарем орендодавцю станом на 31.12.2006 р. у кількості 250 голів вагою 11486кг, а саме: свиноматки - 40 голів вагою 5000кг, свині на відгодівлі - 97 голів вагою 5181кг, хряки - 2 голови вагою 390кг та свині до 2-х місяців - 111 голів вагою 915 кг.
Приміщення свиноферми і поголів'я свиней вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. При цьому, обов'язок по складенню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення свиноферми та поголів'я свиней другій стороні договору.
Пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що розмір орендної плати за кожний місяць становить 4170,00 грн., яка відповідно до п. 3.3. договору оренди сплачується не пізніше 20 числа кожного місяця.
Крім того, п. 4.5 договору оренди сторони погодили, що орендар здійснює за власний рахунок вартість використаної електроенергії, вартість послуг по ремонту орендованого приміщення та використання транспорту орендодавця, а також сплачує купівлю корму для свиней.
Відповідач 2.06.2006 р. звернувся до орендодавця із заявою про розірвання договору оренди від 02.01.2006 р. (а.с.17 т.1).
Однак в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань відповідач акт прийому-передачі, передбачений п. 2.4 договору оренди, не склав.
У зв'язку з чим та з метою недопущення знищення предмету оренди орендодавець, враховуючи заяву відповідача, призначив комісію у складі п'яти осіб, яка 22.06.2006р. в присутності орендаря передала представникові товариства на зберігання поголів'я свиней, про що було складено відповідний акт (а.с.18-19 т.1).
Відповідно до змісту вказаного акту, який підписано орендарем, орендар передав орендодавцю 245 голів поросят - заліковою вагою 3270 кг, свині на відгодівлі - 9 голів вагою 730 кг, свині - 25 голів вагою 2350 кг, свиноматки - 22 голови вагою 2310 кг, кабан - 1 голова вагою 80 кг, кнури - 2 голи вагою 280 кг, всього 304 голови заліковою вагою 9020кг.
Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно ч. 2 ст. 779 Цивільного кодексу України, у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Враховуючи, що відповідачем повернуто інша кількість та вага свиней, ніж передбачена договором оренди, а тому і зменшена вартість повернутого орендодавцю майна, позивач звернувся з вимогою про відшкодування реальних збитків.
За розрахунком орендодавця в результаті знищення предмету оренди відповідач завдав за уточненими вимогами збитки на суму 17 930 грн.
Відповідачем повернуто поголів'я свиней з порушенням його структури, що відповідно вплинуло на вагу свиней і загальну вартість майна, тому суд вірно та обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 17930грн.
Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором оренди стосовно вартості спожитої орендарем електроенергії, майна та автопослуг в сумі 6505грн., які частково визнані відповідачем, суд також правомірно задовольнив, виходячи з вимог п.3.1-3.4 та 4.5 договору.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності достовірних доказів спричинення збитків та заборгованості по орендній платі, у тому числі з посиланням на неправильне складання документів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на вирішення справи по суті.
Разом з тим, витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 1000грн. не підтверджені платіжними документами позивача, тому рішення суду в цій частині слід скасувати, а позові - відмовити.
Надмірно сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку квитанцією №НОМЕР_5. в сумі (123-122,18) 0,82грн. підлягає поверненню скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”. Помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. також підлягають поверненню скаржникові.
Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2006р. у справі №16/220 в частині стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 1000грн. скасувати і цій частині позову відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Повернути скаржникові надмірно сплачене державне мито в сумі 0,82грн. відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” та помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видачу довідки про повернення зайво сплаченого державного мита та про повернення помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. доручити господарському суду Кіровоградської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г. Головко
Судді О.М. Лисенко
Л.В. Чоха