ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2008 Справа № П25/147-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.
при секретарі: Ревковій Г.О.
прокурор - Кузьменко С.В., посвідчення №57 від 10.05.2007
за участю представників сторін:
від позивача: Паламарчук Є.П., довіреність від 27.12.2007
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 24.06.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного подання прокурора м. Кривого Рогу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. у справі №П25/147-08
за позовом заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
м.Кривий Ріг
про розірвання договору, виселення та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року по справі №П25/147-08 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у прийняті позовної заяви заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу скасувати як таку, що прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- згідно норм ст.6, 7, 13 та 143 Конституції України органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає орган місцевого самоврядування, якому згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»надано повноваження органу виконавчої влади. В даному випадку (при неодержанні місцевим бюджетом доходу, частина якого має надходити до Державного бюджету України), органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради;
- відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2007року по справі №В39/7494-06 визнано, що Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тому прокурором міста Кривого Рогу відповідна позовна заява пред'явлена до суду правомірно тощо.
Відповідач у відзиві на апеляційне подання просить ухвалу суду залишити без змін, а вимоги прокурора щодо розірвання договору - без задоволення.
Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню.
Суд першої інстанції відмовив в прийнятті позовної заяви прокурора, пославшись на п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 частини 1 статті 62 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до ч.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Згідно ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Прокурор чи його заступник, звертаючись до господарського суду з позовом, зокрема, виконує функцію представництва інтересів держави, що визначено ст.121 Конституції України. При цьому випадки такого представництва визначені законом.
Згідно ст.361 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
В силу ч.5 ст.361 цього Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Підставою для порушення провадження у справі, за змістом ч.1 ст.2 ГПК України, є позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Згідно п.2 резолютивної частини зазначеного рішення Конституційного суду України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у частині другій ст.2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради підпорядковане виконкому міської ради, підзвітне і підконтрольне йому, тобто є органом виконавчої влади.
За таких обставин суд помилково дійшов до висновку, що у прокурора відсутні правові підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради і даний спір не підлягає розгляду у господарських судах.
Отже ухвала суду від 19.05.2008р. підлягає скасуванню, а справа №П25/147-08 відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України - поверненню на розгляд місцевого господарського суду.
Вимоги прокурора щодо прийняття апеляційною інстанцією нового рішення по справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спір по суті не був розглянутий судом першої інстанції.
Керуючись ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. скасувати, а справу №П25/147-08 передати на розгляд місцевого господарського суду.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г. Головко
Судді А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз