ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2006 Справа № 17/31
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів: Лисенко О.М., Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О., Стуковенковій Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача –Степанов О.О., довіреність від 25.01.2006
від відповідача –Каліч В.М., довіреність від 27.03.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2006р. у справі №17/31
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м.Луцьк
до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Промагроінвест”, м.Кіровоград
про стягнення 18848,43 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2006р. у справі №17/31 (суддя Таран С.В.) в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина” до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Промагроінвест” про стягнення 18848,43 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте необґрунтовано та з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:
- суд в порушення вимог п.3 ч.1 ст.84 ГПК України та роз’яснень Вищого арбітражного суду прийняв рішення про відхилення доказів та їх оцінку, наданих представником відповідача, а саме: проект Акту про зачистку резервуарів на складі нафтопродуктів СП ТОВ „Промагроінвест” від 30.10.05 р., жодним чином не мотивуючи дану дію;
- суд у зазначеному рішенні не вказав на підставі яких доказів та норм матеріального права воно прийнято тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина" та спільним українсько-американським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Промагроінвест" укладено договір схову №821 строком на один рік, за умовами якого відповідач зобов'язується зберігати нафтопродукти, передані йому позивачем та повернути це майно в цілості на умовах, визначених цим договором (а.с.8-9 т.1).
На виконання умов договору позивачем протягом 2004-2005р. було передано відповідачеві на зберігання бензин марки А-80 в кількості 1256253 кг за ціною 4600грн. за 1тн., проти чого не заперечують сторони.
Станом на 1.07.2005р. у відповідача на зберіганні лишилося 389137кг бензину марки А-80, що підтверджується відповідним документом підписаним сторонами та завіреним печатками товариств (а.с.89 т.1).
Відповідно до вимог статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігай) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно пункту 5.1 вищезазначеного договору відповідач зобов'язаний повернути майно зі схову на першу вимогу позивача, протягом 5 календарних днів після заявлення такої вимоги.
Позивач 22.08.2005р. направив відповідачеві лист-вимогу про повернення зі схову майна, а саме: бензину марки А-80 у кількості 7020 кг, а у разі його відсутності-відшкодувати вартість майна, що складає 32292грн. Зазначені вимоги були відхилені відповідачем як безпідставні (а.с.13-15 т.1).
Згідно розрахунку позивача та доповнень до позову зберігачем нібито не повернуто зі схову 3675 кг бензину марки А-80, тому він вважає, що йому завдані збитки в сумі 16905грн., які просить стягнути з відповідача разом з пенею, інфляційними втратами та 3% річних (а.с.39, 88-89, 91-92 т.1).
За ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Позивач доказів щодо знищення майна, тобто завданих йому збитків не надав. Одночасно визнав, що за період з 1 липня по 26 вересня 2005 року отримав від відповідача 385461кг бензину марки А-80, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.39-94 т.2).
Отже різниця за даними позивача між зданим на зберіганням та отриманим від відповідача бензином складає (389137-385461) 3676кг.
В судовому засіданні відповідач надав товарно-транспортні накладні про відпуск бензину з 6 по 7 липня 2005р. в кількості 4859кг, які не були враховані позивачем (а.с.135-137 т.1).
Таким чином, загальна кількість бензину А-80, яка була повернута зі зберігання, складає (385461+4859) 390320кг, що значно перевищує залишок бензину погоджений сторонами станом на 1.07.2005р.
За таких обставин спричинення позивачеві збитків з боку відповідача не вбачається, тому суд вірно відмовив в позові щодо їх стягнення.
Виходячи з наведеного та зі змісту ст.625 Цивільного кодексу України, не підлягають задоволенню також вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, оскільки з умов договору не витікають грошові зобов’язання.
Разом з тим, суд не дав належної оцінки доказам щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення зі схову майна та безпідставно відмовив в задоволенні цієї частини позову.
Згідно п.8.5 договору у випадку порушення Охоронцем своїх зобов’язань по поверненню майна на першу вимогу Фірми, Охоронець сплачує Фірмі пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ розраховану від остаточної вартості неповернутого зі схову майна (п.5.4) за кожен день затримки...
У зв’язку з закінченням дії договору позивач 22.08.2005р. звернувся з вимогою про повернення майна зі схову, яка отримана відповідачем 25.08.2005р.
Відповідач 23.09.2005р. повернув зі схову бензин А-80 в кількості 2338кг і 26.09.2005р. –в кількості 1007кг (а.с.16-17 т.1).
Таким чином, за період, який перевищує 5-дениий термін повернення майна зі схову, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за період з 31.08.2005 по 26.09.2005р. в сумі (3345х4,6:365х19:100х24+1007х4,6:365х19:100х3) 199,46грн.
В решті позову слід відмовити.
Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на акт зачистки резервуарів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на вирішення даної справи.
На підставі викладеного, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.
Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2006р. у справі №17/31 частково скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Промагроінвест”, м.Кіровоград, код 30462566, р/р №26005301331779 в МВ ПІБ м.Кіровограда, МФО 323301 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м.Луцьк, код 32273623 пеню в сумі 199,46грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1,97грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 1,24грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промагроінвест” витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 91,28грн.
Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.М.Лисенко
Л.В.Чоха