20.06.2012 20.06.2012 103/2784/12

Справа № 103/2784/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Мунтян О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП „Абдураманов”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АРК, м. Бахчисарай, вул. Заводська, 6, 21.02.2012 р. притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грн., за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 р. інспектором ДПС ВДАІ Бахчисарайського РВ сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол стосовно ОСОБА_1 за те, що він 24.05.2012 р. о 19 год. 00 хвил. на автошосе Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь 6 км 800 м керував транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 к стані алкогольного сп’яніння, на предмет чого був оглянутий з використанням газоаналізатору „Alcotest 6810”, також в умовах мокрого дорожнього покриття не вибрав безпечну швидкість руху, на впорався з керуванням, виїхав за межі дорожнього покриття, чим вчинив перевертання, внаслідок чого транспортному засобу та земельній насопі були завдані пошкодження, чим порушив п.2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2012 р. (а.с. 1), результатами огляду на стан алкогольного сп’яніння (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6), схемою місця ДТП (а.с. 7), відомостями про порушення (а.с. 9).

Відповідно до результатів огляду на стан сп’яніння з використанням газоаналізатору „Alcotest 6810” результат аналізу склав 2,22 %.

          Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 по суті правопорушення, 24.05.2012 року о 19-00 год. Він рухався в автомобілі ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 у якості пасажира, водієм автомобіля був ОСОБА_1, який не обравши безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, після чого автомобіль перевернувся на бік.

          Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення, 24.05.2012 р. близько 19-00 год. він керував автомобілем ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь. Перед виїздом на автомобілі випив пиво. Рухаючись з м. Бахчисарай в напрямку с. Залізничне не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини та допустив перевертання автомобіля. На стан алкогольного сп’яніння був оглянутий на місці за допомогою газоаналізатору „Alcotest 6810”, результат огляду склав 2,22%. С порушенням згоден.

          Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, 24.05.2012 р. в його присутності на автодорозі Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь ОСОБА_1 був оглянутий на місці за допомогою газоаналізатору „Alcotest 6810”, результат огляду склав 2,22%. Також, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, на мокрому дорожньому покритті не впорався з керуванням та виїхав за межі дорожнього полотна, де вчинив перевертання автомобіля.

          Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5

          Обставинами, що пом’якшують відповідальність, суд вважає визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладені стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, відсутність обставин що обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, оскільки це сприятиме профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

          На підставі ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

          Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_7 протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя

Бахчисарайського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_7 Мунтян