У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона О.Ф., |
|
суддів Заголдного В.В., Пивовара В.Ф., |
|
за участю прокурора Пересунька С.В. та представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2, |
|
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 31 липня 2008 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 1 вересня 2006 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1. про підроблення договору довічного утримання на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нотаріуса 1-ої Сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2007 року скаргу ОСОБА_1. на зазначену постанову залишено без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2007 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить переглянути судові рішення та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Мотивує тим, що органом дізнання проведено неповну перевірку за його заявою про злочин, не усунуто недоліки, на які вказано в постановах прокурора та ухвалі апеляційного суду про скасування попередніх постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою, внаслідок чого прийнято передчасне рішення про відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Зазначає, що апеляційний суд всупереч його клопотанню про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою провів розгляд за його відсутності, чим позбавив його можливості взяти участь у розгляді справи апеляційним судом, і безпідставно залишив його апеляцію на постанову місцевого суду без задоволення, не навівши в своїй ухвалі мотивів такого рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2, яка підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово. При цьому суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними, в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову і, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, або скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.
За змістом оскаржуваної постанови місцевого суду суддя вислухав учасників процесу і прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення, пославшись на матеріали перевірки за його заявою про злочин, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи. При цьому зі змісту постанови не можна зрозуміти, яким чином суд дійшов висновку про те, що при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України і підстави для задоволення скарги ОСОБА_1. та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні, оскільки постанова суду не містить аналізу матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, відповідей на доводи скарги ОСОБА_1., належних мотивів прийнятого рішення.
Про формальний характер розгляду скарги ОСОБА_1. свідчить і висновок суду в мотивувальній частині постанови про обґрунтовану відмову в порушенні кримінальної справи щодо нотаріуса ОСОБА_3. і брата скаржника - ОСОБА_4., в той час як оскаржуваною постановою органу дізнання відмовлено в порушенні кримінальної справи лише щодо ОСОБА_3.
Апеляційний суд, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 382, 377 КПК України повинен був перевірити, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, і зазначити у своїй ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення. Але в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляції ОСОБА_1. без задоволення, а постанови місцевого суду - без зміни не вказано, з яких підстав апеляцію визнано необґрунтованою.
За таких обставин касаційний суд позбавлений можливості перевірити доводи касаційної скарги ОСОБА_1. щодо його незгоди із судовими рішеннями у справі за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості відмови в порушенні кримінальної справи і вирішення питання про скасування відповідної постанови з поверненням матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, для проведення додаткової перевірки Верховний Суд України, виходячи зі змісту ст. ст. 236-2, 383, 396 КПК України, не наділений.
Для перевірки твердження у касаційній скарзі ОСОБА_1. про те, що апеляційний суд всупереч його клопотанню про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою провів розгляд за його відсутності, справа направлялася для службової перевірки голові Апеляційного суду Автономної Республіки Крим. З акту службової перевірки та долученої до нього пояснювальної записки працівника суду вбачається, що таке клопотання від ОСОБА_1. дійсно надходило до апеляційного суду телеграмою 6 березня 2007 року, але було помилково передане до судової палати у цивільних справах, внаслідок чого справу за апеляцією ОСОБА_1. було розглянуто в той же день за його відсутності, чим порушено його право взяти участь у розгляді справи апеляційним судом та підтримати свою апеляцію.
Тому постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду в даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути її з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1. на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 1 вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нотаріуса 1-ої Сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3. залишено без задоволення, та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2007 року щодо цієї постанови місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Судді:
Селівон О.Ф. Заголдний В.В. Пивовар В.Ф.