СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
30 липня 2008 року |
Справа № 2-8/2698-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Лисенко В.А.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
прокурора: Цуркана Сергія Анатолійовича, посвідчення № 505 від 13.06.07, заступника прокурора Автономної Республіки Крим;
позивача: Дергачова Ігора Миколайовича, довіреність б/н від 24.01.08, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим;
відповідача: Погребняк Олесі Ігорівн, довіреність № 021-35/3905 (1) від 25.12.07, Алуштинської міської ради;
відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1від 12.10.99, громадського об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98";
третя особа: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 07.02.97,
третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № Д 14/8-08 від 16.05.08, ОСОБА_2;
третьої особи: не з'явився, приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд";
розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 20 червня 2008 року у справі № 2-8/2698-2008
за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим
(вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)
в інтересах держави в особі Державної інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим
(вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038)
до
1. Алуштинської міської ради
(пл. Радянська, 1, місто Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)
2. громадського об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98"
(вул. Туристів, 2а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
за участю третіх осіб:
1. ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
(представнику третьої особи - ОСОБА_3. АДРЕСА_2)
2. приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд"
(вул. М. Раскової, 11б, оф. 607, місто Київ, 02002)
(вул. Воз'єднання, 409, офіс 604, місто Київ, 01008)
про визнання недійсним рішення та договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року у справі № 2-8/2698-2008 (суддя Чумаченко С.А.) у задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.32-37).
Не погодившись з постановленим судовим актом, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційним поданням, просив про скасування рішення та прийняття нового про відмову у позові.
Третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій також просила скасувати судовий акт.
Апеляційні звернення мотивовані посиланням на порушення судом першої інстанції процесуального і матеріального права і, як наслідок - прийняття рішення, що порушує права та інтереси інших осіб.
Письмові заперечення на апеляційне подання та апеляційну скаргу до суду не надходили.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. було здійснено її заміну на суддю Гонтаря В.І.
У судове засідання, яке було призначено на 30 липня 2008 року представник приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд" не з'явився.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників сторін, третіх осіб та прокурора судочинство здійснювалось українською мовою.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.
У березні 2008 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду з позовом до Алуштинської міської ради, громадського об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, приватного підприємства "Київ-Буд-Гранд", просив визнати недійсними рішення Алуштинької міської ради від 22 травня 2002 року № 2/115 "Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" та договір оренди зазначеної земельної ділянки, укладений між Алуштинькою міською радою та громадським об'єднанням громадян "Спортивний клуб "Алустон-98", посилаючись на порушення відповідачами норм статей 123, 124 Земельного кодексу України (т.1 а.с.2-5).
Уточнивши позовні вимоги, заступник прокурора Автономної Республіки Крим просить визнати недійсним договір оренди землі від 01 листопада 2005 року, укладений між Алуштинькою міською радою та громадським об'єднанням громадян "Спортивний клуб "Алустон-98", зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 7 Алуштинської міської ради про що зроблений запис 12 грудня 2005 року № 040500200120 (т.1 а.с. 63-64).
Громадське об'єднання громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" у запереченні на позовну заяву зазначає, що Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим не наділена державою правом на звернення до суду з позовом про скасування укладених органами місцевого самоврядування договорів оренди земельних ділянок (т. 2 а.с. 96-97) та просить закрити провадження у справі з огляду на пропуск заступником прокурора Автономної Республіки Крим строку на звернення з відповідним позовом (т.1 а.с. 16-17).
Заявою № 1-869/34.5-08-32 від 16 травня 2008 року Уповноважений Верховної Ради України з прав людини просив допустити його до участі у справи з метою захисту прав і інтересів третьої особи - ОСОБА_2.
Згідно Висновку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Алуштинська міська рада всупереч вимогам частини 2 статті 212 Земельного кодексу України та статей 11, 15, 24 Закону України "Про оренду землі" 22 травня 2002 року прийняла рішення № 2/115 "Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" та уклала договір оренди (т.2 а.с. 23-25), тому договір оренди від 01 листопада 2005 року, укладений з порушенням вимог статті 24 Закону України "Про оренду землі" підлягає визнанню недійсним (т.2 а.с.146-147).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2008 року залучено до участі у справі як третю особу - приватне підприємство "Київ-Буд-Гранд" (т.2 а.с. 78).
Оскаржене рішення мотивовано посиланням на статтю 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 123, 124 Земельного кодексу України .
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, прокурора, третю особу та її представника - представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Правовідносини сторін виникли з прийняття Алуштинською міською радою рішення від 22 травня 2002 року № 2/115 "Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян "Спортивний клуб "Алустон-98".
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.
Частиною 5 статті статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Як свідчать матеріали справи, рішенням № 2/115 2-ї сесії 24-го скликання Алуштинської міської ради від 22.05.2002 року затверджено проект відводу земельної ділянки “Спортивний клуб “Алустон-98”для розміщення та будівництва спортивної бази по вул. С.Н. Сергеєва - Ценского на земельній ділянці площею 1,0000 га у тому числі за рахунок земель загального користування Алуштинської міської ради, зайнятих зеленими насадженнями.
Надано громадському об'єднанню громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" вищезгадану земельну ділянку для використання її з суспільною метою під розміщення та будівництво спортивної бази в оренду строком на 15 років.
Як на підставу визнання недійсним вищезгаданого рішення заступник прокурора Автономної Республіки Крим посилається на те, що всупереч вимогам статей 123, 124 Земельного кодексу України міською радою затверджено проект відведення земельної ділянки, який не було погоджено у встановленому порядку санітарно-епідеміологічним органом.
Стаття 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі задоволення позову суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльність і про скасування або визнання нечинним рішення.
Отже, визнання акту суб'єкта владних повноважень недійсним процесуальне законодавство не передбачає.
Крім того, як свідчать матеріали справи, на момент прийняття оспорюваного рішення Алуштинською міською санітарно-епідеміологічною станцією листом № 722 від 22.05.2002 року було надано попереднє погодження з рекомендацією про усунення недоліків. Надалі 19.10.2006 року, після усунення недоліків проекту відводу, громадському об'єднанню “Спортивний клуб “Алустон-98” Алуштинською міською санітарно-епідеміологічною станцією наданий висновок № 594 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, згідно якого земельна ділянка площею 1 га в м. Алушта по вул. С.Н. Сергеєва-Ценского придатна для будівництва спортивної бази “Спортивний клуб “Алустон-98” (футбольне поле з адміністративною будівлею) (т. 1 а.с. 19).
Тобто, порушення, на яке посилається прокурор, було усунено відповідачем.
Посилаючись на акти обстеження від 03.09.2001 та 24.05.2002, прокурор зазначає, що частина наданої відповідачу земельної ділянки не була вільною, оскільки використовувалась громадянами для городництва.
Зазначені доводи судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2005 року рішенням № 20/203 20-ї сесії 4-го скликання Алуштинської міської ради надано на умовах оренди громадянці ОСОБА_2 земельну ділянку площею до 0,06га з земель міської ради строком до 31.12.2005 року.
Однак, згідно до частини 2 статті 125 Земельного Кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суду не надано доказів укладення договору оренди на право користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 та Алуштинькою міською радою.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсними оскаржуваного рішення Алуштинької міської ради від 22 травня 2002 року № 2/115 "Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян "Спортивний клуб "Алустон-98" та договору оренди від 01 листопада 2005 року, укладеного між відповідачами.
Згідно зі статтями 215, 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оскільки рішення, на виконання якого між відповідачами було укладено договір оренди від 01 листопада 2005 року є чинним, вважати, що зазначений договір суперечить вимогам діючого законодавства, також підстави відсутні.
Доводи апеляційного подання та апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року у справі № 2-8/2698-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.А. Лисенко
В.І. Гонтар