17.10.2012
Справа № 1/1416/720/2012р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - Беспрозванного О.В.,
при секретарі -Ордановій М.В.,
за участю прокурора- Кузьміної Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсону, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Широкий Сусуманського району Магаданської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.08.2012р. приблизно о 21:10 год., ОСОБА_1, знаходячись біля ОШ №42 по вул.Електронній в м.Миколаєві, за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито викрав, зірвавши з шиї ОСОБА_3 золотий ланцюжок, вартістю 2500грн. та золотий кулон, вартістю 200грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим заподіяв останній матеріальні збитки на суму 2700 грн.
В той же день, приблизно о 22:45 год., ОСОБА_2, знаходячись в ломбарді «Скарбниця», розташованому по вул.Чкалова 215-б в м.Миколаєві, збув золотий ланцюжок, який йому передав ОСОБА_1, отримавши гроші в сумі 1410грн., при цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що вказаний ланцюжок добутий злочинним шляхом, а саме те, що ОСОБА_1 05.08.2012р. приблизно о 21:10 год., знаходячись біля ОШ №42 по вул.Електронній в м.Миколаєві, шляхом ривка, відкрито викрав даний ланцюжок, зірвавши з шиї ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що 05.08.2012р. приблизно о 17:00год. він зустрівся з ОСОБА_2 та пішли гуляти. Приблизно о 20:30 год. вони проходили біля школи №42 по вул.Електронній. В цей час мимо проходила ОСОБА_3. Він помітив у дівчини золотий ланцюжок з кулоном і вирішив його зірвати. Він різко схватив ланцюжок і сильно смикнув, від чого ланцюжок порвався та зостався в нього в руці, а кулон впав на землю. ОСОБА_2 в цей час йшов попереду нього та не бачив, що він зірвав ланцюжок. Він нічого не говорячи ОСОБА_2, побіг в сторону школи №42, а ОСОБА_2 побіг за ним. Потім вони пішли додому до ОСОБА_2, так як він порвав обув та хотів перевзутися. Там він попросив ОСОБА_2 здати золотий ланцюжок в ломбард, так як у нього не було документів, на що останній дав згоду та вони пішли в ломбард «Скарбниця», розташований на вул.Чкалова 215-б. Там ОСОБА_2 зайшов в ломбард, а він залишився чекати його на вулиці. Через деякий час їх затримали працівники міліції. В скоєному розкаюється.
Підсудний ОСОБА_2 в ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що 05.08.2012р. приблизно о 17:00год. він зустрівся з ОСОБА_1 і вони пішли гуляти. Коли повертались додому приблизно о 20:30 год., вони проходили біля школи №42 по вул.Електронній. ОСОБА_1 трохи відстав від нього. В цей час мимо нього пройшла дівчина, а потім він побачив як біжить ОСОБА_1. Він не зрозумів, що сталося та побіг слідом за ОСОБА_1. Коли забігли в двір, ОСОБА_1 сказав йому, що зірвав з дівчини золотий ланцюжок. Потім вони пішли до нього додому переодягнутися, де ОСОБА_1 попросив його викрадений ланцюжок здати в ломбард, так як в нього не було документів, на що він дав згоду та вони пішли в ломбард «Скарбниця», розташований по вул.Чкалова 215-Б. Він зайшов до ломбарду та здав ланцюжок, за який отримав 1410грн. Коли він вийшов з ломбарду, його та ОСОБА_1 затримали працівники міліції, а гроші вилучили. В скоєному розкаюється.
Крім визнання своєї вини підсудними, їх вина в інкримінованому їм діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 05.08.2012р. про викрадення її золотого ланцюжка 05.08.2012р. приблизно о 21.10 год. біля школи №42 по вул.Електронній в м.Миколаєві. /а.с.2/;
- позовною заявою ОСОБА_3 від 05.08.2012р., згідно якої їй завдані матеріальні збитки на суму 2500грн.
- протоколом виїмки від 05.08.2012р., згідно якого ОСОБА_3 добровільно видала працівникам міліції золотий кулон /а.с.10/;
- протоколом огляду предметів від 05.08.2012р., згідно якого був проведений огляд золотого кулона /а.с.11-12/;
- протоколом виїмки від 05.08.2012р., згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено договір про надання фінансового кредиту ломбардом «Скарбниця», чек та гроші в сумі 1410 грн. /а.с.19/;
- протоколом виїмки від 06.08.2012р., згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено золотий ланцюжок, вагою 6,3 гр. /а.с.35/;
- протоколом огляду предметів від 07.08.2012р., згідно якого був проведений огляд грошей в сумі 1410грн., договору про надання ломбардом фінансового кредиту на ім'я ОСОБА_2, та золотого ланцюжка, вагою 6,3 гр. /а.с.37-38/;
- розпискою ОСОБА_6 від 08.08.2012р., згідно якої вона отримала від працівників міліції 1410грн. в рахунок погашення кредиту, наданого ОСОБА_2 /а.с.56/
-протоколом виїмки від 08.08.2012р., згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції сорочку, яка належить ОСОБА_1 /а.с.60/;
- речовими доказами по справі: золотим кулоном, договором про надання ломбардом фінансового кредиту №051-12018522, чеком №23601, грошима в сумі 1410грн., золотим ланцюжком, сорочкою /а.с.13,55, 62/.
Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Також органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, 2009р.н., характеризується позитивно, психічно та фізично здоровий.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, характеризується позитивно, психічно та фізично здоровий.
Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного -скоєння злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - скоєння злочину вперше, визнання вини та каяття в скоєному, відшкодування збитків, наявність на утриманні неповнолітнього сина, і вважає, що з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - скоєння злочину вперше, визнання вини та каяття в скоєному, відшкодування збитків, і вважає, що з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на два роки.
На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім -підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на один рік.
На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: О.В. Беспрозванний