УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6382/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

"24" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіНовікова Р.В.

СуддівБерещанської І.І., Кузнєцової О.О.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, Алуштинська міська рада Автономної Республіки Крим про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2012 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального закону.

Зокрема, апелянти посилаються на поважність причин неявки 20.07.2012 р. у судове засідання та знаходження на лікарняному у зв'язку із доглядом за хворою дитиною.

У судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач, який був, згідно з вимогами частини 1 статті 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про розгляд справи (т. 3 л.с. 130) - не з'явився, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки це відповідає положенням процесуального закону: частині 2 статті 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачів, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із факту повторної неявки у судове засідання належним чином повідомлених позивачів, від яких не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги положень статті 207 ЦПК України повністю виконано судом: позивачів повідомлено про день, час і місце розгляду справи належним чином і від них, на час розгляду справи, не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Зазначене фактично не заперечують і самі позивачі, яких належним чином повідомлено про час і місце судового засідання 12.07.2012 р. (т. 3 л.с. 87-88) як належним чином (телефонограмою від 16.07.2012 р.: т.3 л.с. 91-92) вони повідомлені і про дату судового засідання 20.07.2012 р., 13 год. 00 хвил., надавши суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Зважаючи на наведене, у контексті обов'язкових для суду вимог частини 4 статті 10, частини 3 статті 27 ЦПК України, - залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.

.