УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6527/2012Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.

"09" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіФілатової Є.В.

СуддівЛюбобратцевої Н.І. Чистякової Т.І.

При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою представника Моторного (транспортного страхового бюро України (МТСБУ) - Автомонова Тимофія Олександровича про внесення змін до виконавчих листів виданих на підставі заочного рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 13 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_8 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу), за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року представник Моторного (транспортного страхового бюро України (МТСБУ) - Автомонов Т.О. звернувся із заявою про внесення змін до виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 13 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_8 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу).

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 13.01.2012 року позов Моторного (транспортного страхового бюро України (МТСБУ) ; стягнуто з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу) 2708 грн. 08 коп.; у порядку розподілу судових витрати стягнуто з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного страхового бюро України судовий збір 51,00 грн. та витрати на правову допомогу 429 грн. 20 коп. Заочне рішення суду набрало законної сили 05 березня 2012 року. Заявник отримав виконавчі листи - 12 березня 2012 року. Проте при їх видачі була допущена помилка: невірно вказана адреса реєстрації боржника, а також дата його народження.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року задоволена заява представника Моторного (транспортного страхового бюро України (МТСБУ) - Автомонова Т.О. про внесення змін до виконавчих листів. Вказано, що правильною датою народження боржника слід вважати 26.05.1966р., а правильною адресою його проживання: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви в частині внесення змін реєстрації боржника. Зазначає, що суд першої інстанції помилкового виправив адресу боржника, тим самим змінив самого боржника по справі, який має таке ж прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_8, проте іншу дату, місце народження та реєстрацію.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зі справи та пояснень представника Моторного (транспортного страхового бюро України (МТСБУ) вбачається, що позов було заявлено до особи на підставі даних встановлених постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сімферополя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Ялтинського міського суду сума позову стягнута з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі рішення видано два виконавчих листа, в якому зазначені рік народження відповідача, вказаний у тексті судовому рішенні, а місцем реєстрації - адреса, зазначена у постанови в адміністративному провадженні та у позовній заяві.

Задовольняючи заяву про зміну дати народження боржника та місця його реєстрації у виконавчих листах, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що помилка у році народження допущена у самому тексті рішення, тому зміна цих даних у виконавчих документах неможлива без усунення описки у тексті рішення.

Стосовно виправлення місця реєстрації боржника, яке не було визначено у судовому рішенні, суд першої інстанції дійшов висновку, що у виконавчому листі зроблено помилку, оскільки за даними адресного бюро ОСОБА_8 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. При цьому суд не звернув уваги, що інформаційні данні не збігаються з анкетними даними особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та яка була відповідачем у цивільному спорі. А саме, ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Темиртау, Карагандинської області, Республіка Казахстан.

Таким чином під виглядом виправлення помилки у виконавчому документі, суд першої інстанції фактично змінив боржника, поклавши обов'язок виконання рішення на іншу особу, що не була стороною у спорі, учасником ДТП та за інформацією комп'ютерної бази даних Ялтинського ВРЕР при УДАЇ МУ МВС України в Криму не має прав водія.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень ст.369 ЦПК України. Оскільки правові підстави для внесення змін у виконавчих листах відсутні з вищенаведених причин, ухвалу суду слід скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року скасувати, заяву представника Моторного (транспортного страхового бюро України (МТСБУ) - Автомонова Тимофія Олександровича про внесення змін до виконавчих листів виданих на підставі заочного рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 13 січня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: