П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2012 рокуСправа №1915/12856/2012
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді Воробель Н.П.
при секретарі Вербицькому Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
До суду із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області із вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 157155 від 31 липня 2012 року, згідно із якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 12.9. (б) ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 аргументує тим, що швидкості руху за вказаних у постанові обставин не порушував, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, покликаючись на п. 12.10 ПДР України, яким зазначено, що водій не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, якщо знак 3. 29 встановлений без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, а разом із знаком, який встановлює обмеження швидкості (3. 29) на зазначеній в постанові ділянці дороги відсутній знак 1. 37 (Дорожні роботи).
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із вказаних у позові мотивів.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Тернопільській області у судовому засіданні позову не визнав, проти його задоволення заперечив та пояснив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову частково.
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 157155 від 31 липня 2012 року, ОСОБА_1 18 липня 2012 року о 08 год. 47 хв. керуючи т/з марки Форд Сієра, д. н. з. НОМЕР_1 189 -им кілометром + 900 метрів автодороги Стрий -Тернопіль -Кіровоград -Знам'янка, перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год., рухався зі швидкістю 78 км/год.
Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 219933 від 18 липня 2012 року, гр. ОСОБА_1 18 липня 2012 року о 08 год. 47 хв. керуючи т/з марки Форд Сієра, д. н. з. НОМЕР_1 189 -им кілометром + 900 метрів автодороги Стрий -Тернопіль -Кіровоград -Знам'янка, перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год., рухався зі швидкістю 78 км/год., чим порушив п. 123.9. (б) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вчинене позивачем адмінправопорушення -перевищення швидкості руху у населеному пункті, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 219933 від 18 липня 2012 року.
Із оглянутих у судовому засіданні фотоматеріалів, зроблених за допомогою лазерного вимірювача «ВИЗИР», серійний номер № 0711192, вбачається транспортний засіб, д. н. з. НОМЕР_1 яким, як виявилось у подальшому, керував ОСОБА_1, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, який 18 липня 2012 року о 09 год. 47 хв. 08 сек. рухався з швидкістю 76 км/год.
З свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22 -2/1222687 від 30 травня 2012 року «вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР»№ 0711192», яким і було зафіксовано факт перевищення швидкості позивачем, вбачається, що останній визнано придатним до застосування згідно з керівництвом з експлуатації БКЮФ2. 788. 100РЭ, його діапазон вимірювання швидкості - від 2 до 250 км. год. Границі абсолютних похибок в стаціонарному режимах ± 1 км/год., в патрульному режимі - ± 2 км/год.
Посилання позивача на п. 12.10 ПДР України суд вважає безпідставними надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а постанову серії ВО1 № 157155 від 31 липня 2012 року вбачає законною.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 12.9 «б»ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд, -
постановив:
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 157155 від 31 липня 2012 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., -скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП -провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяН. П. Воробель