РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/4927/2012Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
РІШЕННЯ
"17" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Руснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретарі Востріковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні часткою житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 29 травня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що згідно до рішення Апеляційного суду АРК від 08 грудня 2008 року позивачу належить ј частка домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_8 належить ј частка будинку (по 1/6 частки спірного домоволодіння з кожного). Згоди щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою співвласниками не досягнуто.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 29 травня 2012 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування домоволодінням між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні часткою домоволодіння залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7, суд виходив з відсутності згоди співвласників на переобладнання будинку та необхідного дозволу на це органів місцевого самоврядування.
З такими висновками суду не можна погодитись у повному обсязі.
Судове рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального права і підлягає скасуванню з підстав п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_7 в цій частині.
Судом першої інстанції встановлено, що спірний будинок належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування частки спільного майна в натурі, відповідної його частки в праві спільної часткової власності.
За висновком будівельно-технічної експертизи № 30 від 31 січня 2012 року порядок користування житловим будинком може бути визначений за декількома варіантами. Однак, сторони у суді висловили згоду на визначення порядку користування житловим будинком за другим варіантом. При цьому і позивач і ОСОБА_8 висловили бажання користуватися визначеною зеленим кольором, у другому варіанті визначення порядку користування житловим будинком вищезазначеного висновку експерта, частиною будинку.
Судова колегія вважає, що саме за цим варіантом можливо частково ізолювати сторони, вирішивши між ними конфлікт та захистити право сторін на їх власність та врахував, що фактично будинком користуються на теперішній час родина ОСОБА_11 та ОСОБА_8 Позивач не навів переконливих доводів стосовно того, з яких підстав він претендує на визначену зеленим кольором у другому варіанті визначення порядку користування житловим будинком вищезазначеного висновку експерта частину будинку.
За для часткової ізоляції приміщень необхідно проведення будівельних робіт, які за довідкою не потребують дозволу органів місцевого самоврядування.
У відповідності до ст. 883 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться у сумісному користуванні, здійснюється за згодою всіх співвласників жилого будинку, відповідно до договору, а у випадку недосягнення такої згоди - спор вирішується у судовому порядку.
Визначити порядок користування земельною ділянкою сторони погодилися за п'ятим варіантом запропонованим експертом. Судова колегія вважає за можливе виділити сторонам у користування земельні ділянки саме за цим варіантом, оскільки він узгоджується з варіантом визначення порядку користування житловим будинком.
Витрати у справі слід розподілити згідно із ст. 88 ЦПК України у відповідності до задоволених позовних вимог: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 178 грн. 15 коп. - по 44 грн. 54 коп. з кожного та витрати пов'язані з проведенням експертизи вартістю 2500 грн. слід стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_8 - 800 грн. та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - також 800 грн.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 29 травня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_7 в цій частині задовольнити.
Визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Виділити у користування за другим варіантом визначення порядку користування житловим будинком висновку будівельно-технічної експертизи № 30 від 31 січня 2012 року: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 наступні приміщення та будівлі:
- у житловому будинку літ. «А» приміщення 2-2, 2-3, 2-4, площею 26,8 кв.м., вартістю 38958 грн.;
- прибудова літ. «А2» вартістю 10060 грн.;
- козирок вартістю 133 грн.;
- тамбур «а2» вартістю 4030 грн.;
- сарай літ. «Л» вартістю 23692 грн., а всього вартість будівель та приміщень - 76873 грн., що складає 52/100 часток, та більше ніж припадає на його частку на 2746 грн.
Виділити ОСОБА_7:
- у жилому будинку літ. «А» приміщення 1-1, 1-2, площею 19,1 кв.м., вартістю 27765 грн.;
- у прибудові літ. «А1» приміщення 1-4-5, площею 2 кв.м. та частину приміщення № 1-5, площею 3,9 кв.м., вартістю 6984 грн., а всього вартість будівель та приміщень - 34749 грн., що складає 23/100 часток та менше ніж припадає на його частку на 2314,5 грн.
Виділити ОСОБА_8:
- у жилому будинку літ. «А» приміщення 1-3, площею 13,7 кв.м., вартістю 1991 грн.;
- у прибудові літ. «А1» приміщення 1-6-3, площею 4 кв.м. та частину приміщення № 1-5, площею 10 кв.м., вартістю 10283 грн.;
- сарай літ «Д», вартістю 6434 грн., а всього вартість будівель та приміщень - 36632 грн., що складає 25/100 часток та менше ніж припадає на його частку на 431,5 грн.
Виділити у користування за п'ятим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою висновку будівельно-технічної експертизи № 30 від 31 січня 2012 року: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельну ділянку площею 286 кв.м., що більше ніж припадає на їх частку на 13 кв.м.; ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 123,5 кв.м., що на 13 кв.м. менше ніж припадає на його частку; ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 136,5 кв. м., що і припадає на її частку.
За для часткової ізоляції приміщень у житловому будинку обладнати перегородку у приміщенні № 1-5, перенести газову плиту, демонтувати вікно в приміщенні № 1-5, влаштувати дверний отвір з встановленням подвійних вхідних дверей з приміщення № 1-5 до двору, облаштувати вікно меншого розміру у приміщенні № 1-5, у приміщенні № 1-1 та № 1-5 облаштувати кухню, закласти дверний отвір між приміщеннями № 1-2 та 1-3, обов'язок проведення необхідних робіт покласти на позивача ОСОБА_7.
Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 2314,5 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 судові витрати: у сумі 178 грн. 15 коп. - по 44 грн. 54 коп. з кожного та витрати пов'язані з проведенням експертизи з ОСОБА_8 - 800 грн., з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 також - 800 грн.
В решті це є рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,