УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6244/2012Головуючий суду першої інстанції:Михайлов В.Є.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"04" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівІващенко В.В. Білоусової В.В.

При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_6 про знесення самовільно зведеного об'єкту містобудування, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 липня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 грудня 2009 року залишено без задоволення позовні вимоги Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_6 про знесення самовільно зведеного об'єкту містобудування. Вказане рішення набрало законної сили.

10.07.2012 року до суду надійшла заява від третьої особи по справі ОСОБА_7 про перегляд вказаного рішення від 15.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивовано тим, що суд не прийняв до уваги доводи його представника про те, що самочинне будівництво відповідачкою ОСОБА_6 порушує його права, як власника сусідньої квартири, а висновок про відсутність порушення прав ОСОБА_7 суд зробив на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі. Проте вказану експертизу було проведено експертом, який втратив кваліфікацію судового експерту після закінчення строку дії свідоцтва експерта, яке не було продовжено, що підтверджується відповіддю Міністерства юстиції України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 липня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення від 15.12.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_6 про знесення самочинно зведеного об'єкту містобудування.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, в якій задовольнити заяву, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зокрема, у своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що будівельно-технічна експертиза яка була проведена є недійсною, тому що судовий експерт Кримського юридичного агентства «Інтерномікос» на той час не мав свідоцтва, тому він не мав права проводити експертизу без продовження строку дії свідоцтва.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 статті 303 ЦПК України передбачається, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд рішення задоволенню не підлягає, оскільки підстави, на які посилається заявник, не можна визнавати нововиявленими обставинами в сенсі положень статті 361 ЦПК України.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом було встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.12.2009 року позов Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_6 про знесення самочинно зведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1, поновлення вказаної квартири у первісний стан відповідно до інвентарної справи - залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення зазначені позовні вимоги Виконкому та встановлюючи факт непорушення прав ОСОБА_7 при зведенні самочинної споруди, суд в своєму рішенні послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04.11.2009 року (том №1 а.с. 96-101), проведеного судовим експертом ОСОБА_8

В поданій заяві ОСОБА_7 посилається на ту обставину, що на момент проведення експертизи вказаний судовий експерт не мала кваліфікації експерта, оскільки вона не продовжила строк дії свідоцтва, посилаючись на повідомлення Міністерства юстиції України від 05.06.2012 року за вих. № 6723-0-33-12/15, яким зазначено про те, що на сьогодні ОСОБА_8 атестацію з метою підтвердження раніше присвоєної кваліфікації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України не проходила (том №2 а.с. 8).

Проте, ухвалюючи рішення по справі від 15.12.2009 року, суд оцінив усі наявні докази в їх сукупності.

При цьому висновок судової будівельно-технічної експертизи є лише одним із доказів, яким суд обґрунтував своє рішення і він не мав для суду наперед встановленого значення.

А у випадку незгоди з висновком експертизи сторони вправі заявити клопотання про призначення по справі повторної експертизи, проведення якою доручити іншому експерту або експертній установі відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України, якою передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дані доводи можуть бути підставою для подання апеляційної або касаційної скарги на рішення суду.

Проте, оскільки про наявність експертизи, проведення її тим чи іншим експертом було відомо підчас розгляду справи, експертиза підвергалася судовому аналізу, сторони мали можність перевірити всі вказані у заяві про перегляд дані під час розгляду справи, то таки підстави не можна визнавати нововиявленими.

Відповідно до ч.1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів ухвалу суду залишає без змін, оскільки висновки суду повністю відповідають встановленим обставинам по справи та ґрунтуються на нормах права, а апеляційну скаргу відхиляє. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

судді