У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецький завод з ремонту транспортного устаткування» про зобов'язання привести у відповідність до фактично відпрацьованого часу табелів виходу на роботу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецький завод з ремонту транспортного устаткування» (далі - ВАТ «ДЗТУ») про донарахування заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області, подану в інтересах ОСОБА_1, на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 8 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1. з                        26 серпня 2003 року до 25 лютого 2004 року працював у відповідача начальником відділу кадрів. У зв'язку з недостатнім обсягом робіт на підприємстві було встановлено неповний робочий день в період з серпня 2003 року по лютий 2004 року. Фактично ОСОБА_1. працював по 8 годин в день, хоча в табелях виходів на роботу вказувалось про тривалість роботи протягом 1 години. При звільненні ОСОБА_1. з роботи за власним бажанням відповідач порушив вимоги трудового законодавства, оскільки заяву про звільнення було подано 17 лютого 2004 року без зазначення дати звільнення, між тим його було звільнено                25 лютого 2004 року без відпрацювання двотижневого терміну. ОСОБА_1. підтримав позов прокурора та доповнив його наступними вимогами. Просив зобов'язати відповідача донарахувати йому заробітну плату у зв'язку з неправильним встановленням окладу, який слід було встановити з 26 серпня 2003 року по 31 грудня 2003 року в розмірі 734 грн. на місяць, з 1 січня 2004 року 974 грн. на місяць та доплату за виконання роботи з охорони праці і навколишнього середовища по 150 грн. на місяць за кожну з робіт; стягнути з відповідача на його користь недоплачену заробітну плату з розрахунку восьмигодинного робочого дня у сумі 6 593 грн. 46 коп.; стягнути середній заробіток за час затримки зазначеного розрахунку та моральну шкоду у розмірі 108 тис грн.

 Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 8 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року, у задоволенні позовів прокурора Петровського району м. Донецька та ОСОБА_1. відмовлено.

Заступник прокурора Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1., звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Петровського районного суду м. Донецька від 8 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року, за винятком відмови в задоволенні вимог про поновлення на роботі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом вірно встановлено, що згідно наказів по підприємству із серпня 2003 року до лютого 2004 року у зв'язку з недостатнім обсягом робіт було встановлено неповний робочий день. В зв'язку з чим заробітна плата нараховувалась згідно табелів виходів на роботу.

Зазначені накази позивач у встановленому порядку та у строк, передбачений ст. 233 КЗпП, не оскаржив.

Доводи скарги про роботу позивача повний робочий день та за сумісництвом не грунтуються на достовірних та належних доказах.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області, подану в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 8 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.