Справа № 1312/2-264/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.

Провадження № 22-ц/1390/2147/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої- судді: Шеремети Н.О.

суддів:Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі:Служала А.Ю.

з участю: представника ПАТ «УніверсалБанк»- Противень С.Л.

представника ТзОВ «Гранум»-Роюк Л.І.,

представника ОСОБА_10 -ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «Універсал Банк»на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2011 р. та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2011 р. та від 11.01.2012 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ТзОВ «Донснаб-Захід», ТзОВ «Гранум», ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк»звернулося з позовом до ТзОВ «Донснаб-Захід», ТОВ «Гранум, ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №36/07 від 26.11.2007 р. та додатковими до нього угодами в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12-05/02 від 04.03.2005 р. із подальшими змінами та доповненнями, в розмірі 20 330 341, 62 грн.

16.12.2011 р. Личаківським районним судом м. Львова задоволено клопотання представника відповідача ТзОВ «Гранум», постановлено ухвалу, якою провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ТзОВ «Донснаб-Захід», ТзОВ «Гранум»ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ТзОВ «Донснаб-Захід», ТзОВ «Гранум»закрито.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк», вважає таку незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Незаконність ухвали мотивує тим, що суд безпідставно посилався на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2011 р., яким, на думку суду, вирішено спір між ПАТ «Універсал Банк»та ТзОВ «Донснаб-Захід», ТзОВ «Гранум»з приводу того ж самого предмету, з тих же самих підстав. Такий висновок суду є помилковим, оскільки судом вирішено спір між тими самими сторонами, але щодо іншого предмету спору та з інших підстав, так як предметом розгляду справи в господарському суді було звернення стягнення на предмет іпотеки, а підставами - невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки. Предметом розгляду даної справи є стягнення з позичальників та поручителя заборгованості за кредитним договором, а підставами -невиконання зобов»язань за кредитним договором. Просить про скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «УніверсалБанк» в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представників ТОВ «Гранум»Роюк Л.І., ОСОБА_10 -ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УніверсалБанк»звернулося з позовом до ТзОВ «Донснаб-Захід», ТОВ «Гранум», ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №36/07 від 26.11.2007 р. та додатковими до нього угодами в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12-05/02 від 04.03.2005 р. із подальшими змінами та доповненнями, в розмірі 20 330 341, 62 грн.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2011 р. провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ТзОВ «Донснаб-Захід», ТзОВ «Гранум»ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ТзОВ «Донснаб-Захід», ТзОВ «Гранум»закрито з покликанням на наявність рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2011 р., залишеним без змін апеляційним судом Львівської області 22.08.2011 р., яким спір в частині позовних вимог до ТзОВ «Донснаб-Зазхід»та ТОВ «Гранум»вирішено.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТзОВ «Донснаб-Зазхід»та ТОВ «Гранум», Личаківський районний суд м.Львова виходив з положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, тобто, з наявності рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2011 р., залишеним без змін апеляційним судом Львівської області 22.08.2011 р., яке на думку суду ухвалене щодо тих же сторін про той же предмет, і з тих же підстав.

Проте такі висновки суду першої інстанції не є обґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Як видно з матеріалів даної справи, відповідачами у ній є юридичні особи - ТзОВ «Донснаб-Зазхід», ТОВ «Гранум»та фізична особа, ОСОБА_10, а у справі, яка розглядалася господарським судом Львівської області, відповідачами є лише юридичні особи -ТзОВ «Донснаб-Захід», ТОВ «Гранум», предметом даного позову є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а у справі, яка розглядалася господарським судом Львівської області -стягнення заборгованості в розмірі 20330341, 62 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ «Донснаб-Захід»та ТОВ»Гранум», що свідчить, що і сторони, і предмет позову у вищезгаданих цивільних справах є різними.

Таким чином, спір щодо того ж предмета і з тих же підстав між тими самими сторонами судом не вирішувався і рішення не ухвалювалось, а отже підстав для залишення позову ПАТ «УніверсалБанк»в частині стягнення заборгованості з ТзОВ «Донснаб-Захід», ТОВ «Гранум»без розгляду, суд першої інстанції не мав.

Крім цього, відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

А відтак у суду були відсутні підстави для постановлення ухвали про закриття провадження у справі в частині вимог до ТзОВ «Донснаб-Захід», ТзОВ «Гранум»про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, така не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, ч.1 п.3 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк»на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2011 р.-задовольнити частково, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від16.12.2011 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.