12.10.2012

Справа № 1/1416/338/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі -Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.,

адвоката- ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 1 курсу Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2012р. приблизно о 03.00 год., біля бару «Арзу», розташованого на території ринку «Колос»в м.Миколаєві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 впав на землю і в нього з шиї злетів золотий ланцюжок, вагою 10 гр., вартістю 2316 грн. 30 коп. ОСОБА_1, скориставшись станом алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, за раптово виниклим умислом, направленим на крадіжку золотого ланцюжка, який лежав в тому місці, куди падав в ході бійки ОСОБА_2, таємно викрав його, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись ним за своїм розсудом, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 2316 грн. 30 коп.

Підсудний ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що 28.04.2012р. о 00:30год. він знаходився в барі «Арзу»по пр.Миру в м.Миколаєві, де познайомився з дівчиною. Пізніше він побачив, що ця дівчина свариться з ОСОБА_2. Він зробив останньому зауваження, після чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 наніс йому удар, а він у відповідь схватив його за руку та перекинув через себе, від чого ОСОБА_2 впав на землю. Потім він побачив, що у ОСОБА_2 злетів з шиї золотий ланцюжок. Він його підняв, а потім здав в ломбард, за що отримав 2100грн. Гроші витратив на свої потреби. Позов ОСОБА_2 про відшкодування йому збитків, визнає повністю. В скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2012р. близько о 23.00год. він прийшов в бар «Арзу», розташований по пр.Миру в м.Миколаєві, де познайомився з дівчиною. Приблизно 03.00год. він з тією дівчиною вийшов на вулицю та між ними виникла сварка, в ході якої втрутився ОСОБА_1. Між ними почалась бійка, він впав на землю та відчув як порвався його золотий ланцюжок, який висів у нього на шиї. Він став його шукати, але не знайшов. На місці він знайшов мобільний телефон, який потім видав працівникам міліції. В результаті йому завдані збитки на суму 2316 грн. 30 коп.

- заявою ОСОБА_2 про викрадення його золотого ланцюжка біля бару «Арзу»по пр.Миру /а.с. 2/.

-позовною заявою ОСОБА_2 про завдання йому матеріальних збитків на суму 2316грн. 30 коп./а.с.19, 43/;

-протоколом виїмки від 02.05.2012р., згідно якого у ОСОБА_2 був вилучений мобільний телефон «Самсунг В-100»/а.с.22/;

-протоколом огляду від 02.05.2012р., згідно якого був проведений огляд мобільного телефону «Самсунг В-100»/а.с.23/;

Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1, встановлено, що він раніше не судимий, навчається на 1 курсі Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, не працює, характеризується позитивно, фізично та психічно здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - скоєння злочину вперше, в неповнолітньому віці, визнання вини та каяття у скоєному, і вважає, що з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді громадських робіт.

Також суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_2 позов про відшкодування збитків в сумі 2316 грн. 30 коп., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2316 грн. 30 коп.

Мобільний телефон Самсунг В-100 с/н НОМЕР_1, на який накладено арешт та який зберігається в камері зберігання Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області- реалізувати, а кошти надати потерпілому ОСОБА_2 в рахунок забезпечення цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний