Справа № 1320/2-752/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н. М.
Провадження № 22-ц/1390/3575/12 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
категорія -23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Тропак О.В.
суддів:Бермеса І.В.,Мусіної Т.Г. ,
при секретарі:Колодка М.І.
з участю: представника відповідача Єрик О.Ф.
представника позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства»Славсько-Стар»
на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства »Славсько-Стар»про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення, стягнення заборгованості та моральної шкоди і за зустрічним позовом Приватного підприємства»Славсько-Стар»до ОСОБА_8 про зарахування коштів, затрачених на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати,-
В С Т А Н О В И Л А :
15 листопада 2011 року ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства»Славсько-Стар»про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення,стягнення заборгованості,пені та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначила,що 24 лютого 2011 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди належного їй нежитлового приміщення загальною площею 258 кв.м.,яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1».
З часу підписання договору і передачі майна відповідач свої обов»язки в частині сплати орендної плати не виконував,внаслідок чого з боку відповідача виникла заборгованість з орендної плати за 9 місяців в розмірі 31500 грн.Пунктом 9.1 договору передбачено пеню за прострочення по сплаті орендних платежів в розмірі 0,.2% від договірної вартості за кожний день прострочення.Просила розірвати договір оренди, виселити відповідача,стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі 31500 грн, пеню в розмірі 4445 грн та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
07 лютого 2012 року відповідачем заявлено зустрічний позов до ОСОБА_8 про зобов»язання останньої зарахувати витрати,понесені ПП.»Славсько-Стар»на поліпшення орендованого майна в сумі 55476 грн, в рахунок орендної плати.
Зустрічний позов обґрунтовано тим,що у день укладення договору оренди нежитлового приміщення від 24 лютого 2011 року одночасно було підписано акт прийому-передачі ,зміст якого не містив відображення стану орендованого майна,яке було непридатне для експлуатації про що свідчать фотознімки.За попередньою домовленістю з ОСОБА_8 приватним підприємством»Славсько-Стар»було укладено договір про надання послуг № 1-3,згідно якого у термін до 31 листопада 2011 року мали б провестися ремонтні роботи в орендованому приміщенні. Впровдовж проведення ремонтних робіт підприємство не в змозі було користуватись орендованим приміщенням,а тому фактичне прийняття об»єкта оренди в цілому відбулось в листопаді 2011 року,коли приміщення було приведено до належного експлуатаційного стану.Факт поліпшення майна ОСОБА_8, як його власником не оспорювався,а тому вважається згодою на покращення такого майна.Про те,що орендодавцем було погоджено фактичні витрати з боку орендаря на покращення орендованого майна свідчить укладений між ними акт прийому-передачі від 01.11.2011 року.З позовом до суду про стягнення заборгованості по орендній платі ОСОБА_8 звернулася виключно після проведення орендарем всіх ремонтних робіт.Вважає,що вартість робіт затрачених на поліпшення орендованого майна підлягає поверненню чи зарахуванню в рахунок орендної плати з боку орендодавця.Зазначила,що орендар використовував лише частину орендованого приміщення площею 50 кв. м. під магазин в період з 01 квітня 2011 року,а приміщення під бар- з 01 листопада 2011 року.Тому орендна плата мала б становити з 01.04.2011 року по 01.11.2011 року 5440 грн, в період з 01.11.2011 року до моменту звернення з позовом 1663 грн, загальна сума орендної плати-7103 грн.
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2012 року позов ОСОБА_8 задоволено частково.Вирішено розірвати договір оренди нежитлового приміщення ,що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1»,площею 258 кв.м,укладений 24.02.2011 року між ОСОБА_8 та Приватним підприємством»Славсько-Стар».Зобов»язати Приватне підприємство »Славсько-Стар»повернути ОСОБА_8 орендоване нежитлове приміщення,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1»,площею 258 кв.м.Стягнути з Приватного підприємства »Славсько-Стар»на користь ОСОБА_8 31500(тридцять одна тисяча п»ятсот) грн. 00 коп заборгованості по сплаті орендних платежів,4445 (чотири тисячі чотириста сорок п»ять) грн. 00 коп пені за прострочення по сплаті орендних платежів та 359(триста п»ятдесять дев»ять ) грн судового збору.У решті позовних вимог відмовлено.У зустрічному позові Приватного підприємства «Славсько-Стар»до ОСОБА_8 про зарахування коштів,затрачених на поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати,відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач Приватне підприємство»Славсько-Стар»просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення,яким задовольнити вимоги Приватного підпрприємства »Славсько-Стар» за зустрічним позовом та відмовити у позовних вимогах ОСОБА_8,посилаючись на те,що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права,а саме:
неправомірного визначення судом суми орендної плати без врахування тієї обставини,що приватне підприємство»Славсько-Стар» не проводило користування приміщенням,відповідно до отримання торгових патентів; не надання судом оцінки акту прийому передачі орендованого приміщення від 01.11.2011 року,за яким фактично було передано приміщення в експлуатацію після закінчення капітального ремонту;
зацікавленістю судді,яка підтверджується її відмовою в задоволенні заяви про відвід;
не врахування судом суперечностей в поясненнях ОСОБА_8 та адвоката останньої;
не врахування судом незадовільного стану орендованого приміщення;
не врахування судом важливих обставин,через які не були виконані зобов»язання по сплаті орендної плати;
не врахування судом,що наймач звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини за які він не відповідає.
Заслухавши суддю доповідача,пояснення представників сторін,перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає.що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судом першої інстанції було встановлено,що за договором оренди нежитлових приміщень від 24.02.2011 року, ОСОБА_8 передала ПП.»Славсько-Стар»в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 258 кв.м,яке розташоване по АДРЕСА_1»в м.Сколе Львівська область.24.02.2011 року було складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення,в якому зазначено,що порядок приймання-передачі відповідає умовам договору.Всі договірні умови додержано і сторони не мають взаємних зауважень.З вищевикладеного вбачається,що свої зобов»язання ОСОБА_8 як орендодавець перед наймачем ПП.»Славсько-Стар»виконала. ПП «Славсько-Стар»не дотрималось умов договору,не виконувало взяті на себе зобов»язання,а саме не здійснювалась орендна плата за користування приміщеннями і цього не заперечує сам представник ПП.»Славсько- Стар»-Єрик О.Ф.,в результаті чого виникла заборгованість в сумі 35945 грн,яка включає-31500 заборгованості по сплаті орендних платежів та 4445 грн пені за прострочення по сплаті орендних платежів.
Суд визнав необґрунтованим твердження ПП.»Славсько-Стар»,що орендна плата не могла становити 3500 грн,оскільки це суперечить п.5.2 Договору,згідно з яким орендна плата повинна була сплачуватись з 24.02.2001 року.
Враховуючи вищенаведені обставини ,суд першої інстанції дійшов висновку,що договір оренди слід розірвати,зобов»язати ПП.»Славськ-Стар»повернути ОСОБА_8 орендоване нежитлове приміщення та стягнути з ПП.»Славсько-Стар»на користь ОСОБА_8 31500 грн заборгованості по сплаті орендних платежів та 4445 грн пені за прострочення по сплаті орендних платежів.Суд відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 щодо моральної шкоди,оскільки найм є договірним зобов»язанням,яке не передбачає відшкодування шкоди.
Судом першої інстанції встановлено,що представник ПП.»Славсько-Стар»не отримувала ні усної,ні письмової згоди власника нежитлових приміщень на їх поліпшення і визнано необґрунтованими посилання представника ПП.»Славсько-Стар»на те,що орендоване приміщення потребувало ремонту і,в зв»язку з цим не могло використовуватись,оскільки під час підписання акту прийому-передачі,у ньому жодних зауважень чи претензій,щодо незадовільного стану приміщень не було.Тому суд визнав необґрунтованим позовні вимоги ПП.»Славсько-Стар»по зустрічному позову.
Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції і вважає,що доводами апеляційної скарги не спростовується законність рішення суду першої інстанції.
Як слідує з доказів досліджених судом першої інстанції,між сторонами існували правовідносини характерні для договору найму(оренди) нерухомого майна,які були оформлені письмовим договором оренди від 24.02.2011 року.Передача майна наймачеві також була проведена 24.02.2011 року.Договором оренди було обумовлено розмір орендної плати,початок перебігу строку сплати орендної плати і термін сплати,а також відповідальність за прострочення платежів.Пунктом 7.2 договору оренди було передбачено право орендаря за рахунок власних коштів здійснювати покращення об»єкта оренди за письмовою згодою орендодавця.
У відповідності до ч.1 ст.782 ЦК України-наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі,якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяці підряд.У разі відмови від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Оскільки, 24.02.2011 року орендодавець передав,а орендар отримав майно і після настання строку сплати орендної плати та протягом часу більшого ніж три місяці підряд,орендар не вносив плату за користування об»єктом оренди,то у орендодавця були підстави,достатні для припинення договору найму. Факт передачі об»єкта оренди було оформлено письмовим договором прийому-передачі від 24.02.2011 року.
Згідно з положеннями ч.3 ст.767 ЦК України обов»язок перевірити справність речі покладається на наймача,а якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності,річ вважається такою,що передана йому в належному стані.
Зважаючи на те,що в акті прийому-передачі від 24.02.2011 року зазначено,що всі договірні умови додержано і сторони не мають взаємних претензій,то у відповідності до вимог ч.3 ст.767 ЦК України ,твердження орендаря про те,що орендоване приміщення було передано йому в незадовільному стані,не заслуговували на увагу.
Враховуючи ту обставину,що наймачем не було надано доказів одержання ним письмової згоди наймодавця на поліпшення речі,переданої у найм,то у відповідності до вимог ч.5 ст.778 ЦК України,наймач не набув права на відшкодування вартості поліпшень.
Заяву представника ПП.»Славськ-Стар»про відвід судді Гуменної Н.М. було розглянуто судом першої інстанції,у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства і апеляційний суд не знаходить підстав для визнання заяви про відвід судді обґрунтованою.
Отже,рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення суду-залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,п.1 ч.1 ст.314,ч.ч.1,2 ст.315,ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства»Славсько-Стар»-відхилити.
Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий Тропак О.В.
Судді Бермес І.В.
Мусіна Т.Г.