РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/5565/2012Головуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

РІШЕННЯ

"29" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерзіньш В.С.

СуддівБолотова Є.В. Шестакової Н.В.

При секретаріЩегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2011р. до Алуштинського міського суду АРК надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ставиться питання про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача суми заборгованості за надання теплової енергії в сумі 6400 грн. 54 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги мотивовані тим, що позивач є виробником послуг по тепло забезпеченню і гарячому водопостачанню, а відповідачка є споживачем теплової енергії та зобов'язана вносити своєчасно плату за вказані послуги згідно діючим тарифам. Відповідач зазначені зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 01 жовтня 2011 року існує заборгованість у сумі 6400 грн. 54 коп.

Заочним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 6400грн. 54коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30грн. Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Ухвалою Алуштинського міського суду АРК від 28 травня 2012 року про перегляд заочного рішення від 27.02.2012р. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить заочне рішення Алуштинського міського суду АРК скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що у суду не було підстав для проведення заочного розгляду та винесення заочного рішення; суд всупереч положенням ч.4ст.267 ЦК України не застосував строк позовної давності; висновок суду, викладений в ухвалі від 28.05.2012р., про визнання нею боргу не відповідає фактичним обставинам.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» вважає доводи апеляційного скарги необґрунтованими, просить рішення суду залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги; представник ОП «Кримтеплокомуненерго» в засідання апеляційного суду не з'явився, позивач і його представник повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 13.08.2012р. і 16.08.2012р.

2

Обговоривши наведені у скарзі доводи, заперечення на них та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.303,309 пунктами 3,4 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Постановлюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд виходив з того, що між сторонами склались відносини щодо надання послуг з теплопостачання та відповідач своїх обов'язків щодо оплати за послуги теплопостачання не виконує і ним допущено безоплатне користування тепловою енергією, у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.10.2011р. складає 6400грн.54коп. Відповідачем у березні 2009 року частково погашена заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, що свідчить про визнання відповідачем наявного боргу з теплопостачання та має місце переривання строку позовної давності.

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Так відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним із обов'язків споживачів житлово-комунальних послуг зазначено оплату житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом. Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

По справі встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, користується послугами по теплопостачанню, проте за надані послуги по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню плата своєчасно не вноситься, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 6400грн.54коп., яку і просив стягнути позивач.

Між тим, із наданої позивачем довідки по розрахункам за опалення і гаряче водопостачання (а.с.4) слідує, що заборгованість в сумі 3565грн.06коп. утворилась станом на жовтень 2008 року, позов ОП «Кримтеплокомуненерго» надійшов до суду першої інстанції 28.10.2011 року(а.с.1).

Статтями 257,267ч.4 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Апелянт посилається на надання суду заяви про застосування строків позовної давності та із матеріалів справи слідує, що така заява ОСОБА_6 надійшла до суду першої інстанції 16.01.2012р.(а.с.13).

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості в сумі 3565грн.06коп. заявлено за межами строку позовної давності. В межах строку позовної давності сума заборгованості складає 2835грн.48коп.(6400грн.54коп.- 3565грн.06коп.= 2835грн.48коп.), яка і підлягає стягненню з відповідача.

3

Висновки суду, викладені в ухвалі від 28.05.2012р., щодо визнання відповідачем наявного боргу з теплопостачання та наявності обставин переривання строку позовної давності не підтверджені належними і допустимими доказами (квитанціями із зазначенням про сплату боргу і т.д.) та ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим.

Таким чином, правильно встановивши наявність між сторонами відносини щодо надання послуг з теплопостачання і обов'язку відповідача по їх оплаті, суд, в порушення положень ст.ст.257,267ч.4 ЦК України, помилково прийшов до висновку про переривання строку позовної давності і стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3565грн.06коп., яка утворилась станом на жовтень 2008р., тобто за межами строку позовної давності, оскільки позов заявлено 28.10.2011р.

У зв'язку з наведеним рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково - на суму 2835грн.48коп. та відмову в позові в частині стягнення 3565грн.06коп.

Колегія також зазначає, що судом помилково зазначено найменування позивача як ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії, оскільки стороною по справі відповідно до положень ст.30 ЦПК України може бути лише фізична чи юридична особа, юридична особа не може бути в особі свого філіалу та позов подано директором зазначеної філії як представником юридичної особи - ОП «Кримтеплокомуненерго», діючим на підставі довіреності(а.с.7).

Із матеріалів справи також слідує, що при подачі позову позивачем було сплачено 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції та при подачі позовної заяви вона не сплачена судовим збором на підставі рішення 7-ї сесії 6-го скликання Алуштинської міської ради від 28.01.2011р.(а.с.6).

З урахуванням часткового задоволення позову, положень ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача наступним чином: на користь позивача в розмірі 14грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; в дохід держави - 100грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року - скасувати.

Позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» 2835грн.48коп.(дві тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 48коп.) заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з листопада 2008р. по 01.10.2011р. і 14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього 2849грн.48коп. (дві тисячі вісімсот сорок девять грн.. 48коп.).

В решті позову Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 100грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Болотов Є.В. Шестакова Н.В.