Справа № 2 - 917/2008 року
З А О Ч Н Е
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2007 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О. П.
при секретарі Шведовій Я. О.
з участю представника позивача ВАТ ”Миколаївобленерго” Хоменко М.І.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ
ЕК ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2008 року ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” звернулося в суд з позовом про
стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 445,73 гривень.
В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає
по вул.АДРЕСА_1п. 48
”Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в безобліковому
користуванні електроенергією шляхом самовільного підключення дротів навантаження на
лінію електромережі позивача поза приладом обліку після попереднього відключення
споживача за існуючу заборгованість, внаслідок чого спожита електроенергія не
враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками
Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт №Я-4017 від 03.04.2008 року
та нарахована сума за безоблікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим
матеріальну шкоду по цьому акту в розмірі 445,73 гривні. Добровільно відшкодувати шкоду
відповідач відмовився, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК
”Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, державне мито в сумі 51 гривні та
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його
задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди, мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином неодноразового
повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не
повідомила. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без
поважних причин і справа розглянута у її відсутність за наявності у справі достатніх доказів
про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, враховуючи що
представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення п.48 Правил КЕЕН, після
попереднього відключення її будинку від енергопостачання, самовільно підключилася до
електромережі позивача шляхом самовільного підключення внаслідок підключення дротів
навантаження на лінію електромережі і споживала електроенергію безобліково поза приладом
обліку. Працівниками Новоодеського РЕМ під час проведення перевірок було виявлено цей
факт порушення, за результатами чого було складено двосторонній акт №Я-4017 від
03.04.2008 року та за яким, комісією енергопостачальника нарахована сума за безоблікове
користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі
445,73 гривні.
. Акт підписаний трьома працівниками енергокомпанії і споживачем. За виявленим
фактом порушення ”Правил КЕЕН” і за результатами розгляду даного акту комісією
енергопостачальника відповідно до затвердженої методики нарахована матеріальна шкода
відповідачу, яка склала 445,73 гривень. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду
відповідач відмовилася.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних протиправних дій
відповідача по самовільному безобліковому використанню електроенергії, ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» її діями було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 445.73 гривень.
Розрахунок заподіяної шкоди по складеному акту правопорушення зроблено відповідно до
затвердженої методики.
Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач у
відповідності до вимог п. 53 ”Правил КЕЕН”, ст.ст. 26, 27 Закону України ”Про електроенергетику”, ст.1166 ЦК України повинна відшкодувати позивачу заподіяну з її вини матеріальну шкоду.
У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі у вигляді 51 гривні витрат по оплаті державного мита та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 - 215,224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
на р/р 260393011350 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 326461, код
одержувача 25382103 - 445,73 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди, 51 гривню витрат на оплату державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 526 гривень 73 копійки.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення,
або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
направленням її копії до апеляційного суду.
Головуючий: підпис
копія вірна.
Суддя: