УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5415/2012Головуючий суду першої інстанції:Старова Н.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"25" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМ’ясоєдової Т.М.,

СуддівДаніла Н.М., Сінані О.М.

При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є фізичною особою-підприємцем, видом підприємницької діяльності є продаж меблів. 28.08.2010 року відповідач придбала по каталогу комплект «Кухня Юля Нова» з 28 предметів на загальну суму 11290 гривень, з окремою оплатою збірки в розмірі 200 гривень. При цьому була складена заявка на меблеву фабрику, позивачем внесено аванс в розмірі 5500 гривень. 20.09.2010 року 18 найменувань товару (22 предмета) на суму 8715 гривень були поставлені відповідачу та зібрані, відповідачем було внесено ще 3000 гривень. Інша частина товару була затримана фабрикою у зв'язку із завантаженістю. 15.11.2010 року була поставлена відповідачу та зібрана інша частина меблів з оплатою 350 гривень. Відповідач відмовилась оплачувати повну ціну за поставлений товар, унаслідок чого заборгованість за договором купівлі-продажу меблів «Кухня Юля Нова» із врахуванням авансу та знижки 5% становить 2575 гривень. Посилаючись на ст. ст. 655, 656, 663,-64 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з ОСОБА_7 суму заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 2575 гривень.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_6 заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 2225 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 864 грн., а всього 3260 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Згідно з ч. ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 213 цього ж кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає наведеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 серпня 2010 року між сторонам и був укладений договір купівлі-продажу комплекту меблів по каталогу «Кухня «Юля Нова» з 28 предметів на загальну суму 11290 грн. з окремою оплатою збірки в сумі 200 грн. При цьому була складена заявка на меблеву фабрику, позивачем внесено аванс в розмірі 5500 грн. 20.09.2010 року 18 найменувань товару (22 предмети) на суму 8715 грн. були поставлені позивачем та зібрані, а відповідачем додатково сплачені 3000 грн., інша частина товару була затримана фабрикою у зв'язку із завантаженістю. 15.11.2010 року була поставлена відповідачу та зібрана інша частина замовлених меблів в кількості п'яти найменувань (6 предметів).

У зв'язку з тим, що виникла затримка поставки товару покупцю була надана знижка в розмірі 5%, загальна вартість товару з урахуванням знижки склала 10725 грн., а всього внесено відповідачем 8500 грн., а також оплачені послуги збірки в сумі 200 грн. Після поставки другої частини замовлення сторони дійшли згоди щодо надання покупцю додаткової послуги з установки меблів з оплатою 350 грн., про що зазначено в замовленні.

Після установки всього комплекту меблів відповідач відмовилася оплатити залишок заборгованості по сплаті вартості меблів в розмірі 2225 грн. та оплати 350 грн. за установку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом. Покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання договору (ст. 702 цього ж кодексу).

Положеннями ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За приписами статей 526, 527 цього ж кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, правову природу спірних правовідносин, перевіривши належним чином доводи і заперечення сторін, місцевий суд, виходячи із положень статей 655, 662, 663, 627, 629, 526, 527, 692, 678, 688 Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів» дійшов правильного висновку, що заявлені ОСОБА_6 вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково в сумі 2225 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони засновані на матеріалах справи і вимогах закону.

Правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Усупереч наведеній нормі закону відповідач згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надала жодних допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи відповідачки, що ОСОБА_6 не є належним позивачем у справі, оскільки між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу меблів з зазначенням усіх істотних умов щодо якості, кількості, асортименту, тому між ними не виникло взаємних прав та обов'язків були предметом перевірки і оцінки місцевого суду і обґрунтовано не прийняті до уваги у зв'язку з тим, що спростовуються письмовим замовленням на а.с. 8, з умовами якого була особисто ознайомлена і згодна покупець ОСОБА_7, що підтверджується її підписом.

Після установки меблів в квартирі покупець не звернулася до продавця у встановлений законом строк з претензією щодо якості товару у відповідності зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не залучення до участі у справі в якості третьої особи Тернопільської меблевої фабрики «Нова» за клопотанням представника відповідача не призвело на думку колегії суддів до неправильного вирішення спору по суті.

Поясненням експерта ОСОБА_10 та наданому ним висновку №2617 від 29 грудня 2011 року (а.с. 57-60 з фототаблицями) судом дана мотивована оцінка в рішенні згідно ст. 212 ЦПК України.

З клопотанням про призначення у справі додаткової судово-товарознавчої експертизи та допит у якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відповідач до суду апеляційної інстанції не зверталась.

Викладені в апеляційній скарзі доводи по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотримання норм матеріального і процесуального права.

Додаткових доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.

На підставі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, керуючись статтями 308, 313, 314, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: