О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1316/2012

05.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.

СудейКуртлушаева И.Д., Соловьева Н.В.

с участием прокурораМатвийчук С.Л.

защитника ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 на постановление Нижнегорского районного суда АРК от 16 мая 2012г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Нижнегорского районного суда АРК от 28.07.2011г. и определения Апелляционного суда АРК от 06.10.2011г. по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нижнегорского районного суда АРК от 28.07.2011г. ОСОБА_6 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Определением апелляционного суда АРК от 06.10.2011г. апелляция защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 на указанный приговор оставлена без удовлетворения. Копия определения апелляционного суда от 06.10.2011г. направлена защитнику осужденного - адвокату ОСОБА_5 за исх. № 1-48/11-17169 от 01.11.2011г. (т. 2 л.д. 277).

Постановлением Нижнегорского районного суда АРК от 16 мая 2012г. в восстановлении срока на кассационное обжалование указанных решений суда отказано.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, восстановить срок на кассационное обжалования приговора и определения в отношении Зарахчука, мотивируя тем, что срок кассационного обжалования им пропущен вследствие механической ошибки.

Заслушав докладчика; защитника ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию; мнение прокурора возражавшего против ее удовлетворения; проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции; коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 386 УПК Украины, кассационные жалобы на приговора, определения и постановления апелляционного суда, постановленные им в апелляционном порядке, могут быть поданы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу. В случае подачи жалобы с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, жалоба постановлением суда признается не подлежащей рассмотрению. Этот срок может быть восстановлен в случаях и порядке, установленном ст. 353 УПК Украины.

В соответствии с ч.2 ст.353 УПК Украины в случае пропуска срока на кассационное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, постановление о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование относятся обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать кассацию.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на приговор Нижнегорского районного суда АРК от 28.07.2011г. и определение Апелляционного суда АРК от 06.10.2011г. была подана защитником 31.12.2011г.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23.01.2012г. в истребовании уголовного дела в отношении ОСОБА_6 отказано, поскольку кассационная жалоба не соответствовала требованиям ст. 350 УПК Украины. В связи с чем, заявителю было разъяснено о том что дело может быть истребовано лишь в случае устранения указанных в постановлении недостатков и повторного обращения с кассационной жалобой в пределах срока предусмотренного ч.2 ст. 386 УПК Украины или не позднее одного месяца со дня получения постановления об отказе в истребовании дела.

02 марта 2012г. защитником повторно направлена кассационная жалоба, которая постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.03.2012г. признана не подлежащей рассмотрению в связи с истечением срока на кассационное обжалование. При этом указано об отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

18.04.2012г. защитник ОСОБА_5 обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на собственную механическую ошибку допущенную при первой подаче кассации и свое убеждение, что, в связи с этим, при повторном обращении, срок на кассационное обжалование им не был пропущен.

Таким образом, защитником ОСОБА_5 срок на кассационное обжалование судебных решений, фактически не нарушен. Однако, волокита по принятию кассационных жалоб произошла в связи с нарушением адвокатом норм процессуального закона при их оформлении, на что Высшим специализированным судом Украины давались ему соответствующие рекомендации.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции от 16.05.2012 года подлежит отмене, а защитнику следует восстановить срок на кассационное обжалование приговора и определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_5 удовлетворить.

Постановление Нижнегорского районного суда АРК от 16.05.2012 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование отменить.

Восстановить адвокату ОСОБА_5 срок на кассационное обжалование приговора Нижнегорского районного суда от 28.07.2011 года и определения судебной палаты Апелляционного суда АРК от 06.10.2011г. в отношении осужденного ОСОБА_6 -.

С У Д Ь И: