Справа № 1316/3-1274/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О..

Провадження № 33/1390/138/12 Доповідач в 2-й інстанції:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.08.2011 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 04.07.2011 року близько 13.00 год. на 533 км автодороги Київ-Чоп в Пустомитівському районі Львівській області, керуючи автомобілем НОМЕР_1»не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу), не пропустив транспортний засіб марки «Мерседес МЛ»д.н.з. «НОМЕР_2», який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним вище автомобілем, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з постановою судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 11.08.2011 року правопорушник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.08.2011 року стосовно нього незаконною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Просячи відновити строк на подання апеляційної скарги, правопорушник ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні не був присутнім, тому що не був повідомлений про час та місце слухання справи. Копію постанови отримав за власною заявою яку написав 08.02.2012 року.

В мотивах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що з метою належного встановлення експертним шляхом дійсних причин ДТП від 01.07.2011 року, він звернувся із заявою в НДКЦ при ГУМВС України у Львівській області про проведення авто-технічного дослідження механізму розвитку та причин згаданого ДТП, для чого надав в розпорядження експертів дані огляду місця події і пояснення водіїв учасників ДТП. Згідно з висновком спеціаліста за № 1/707 від 26.12.2011 року проведеним фахівцями НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області дослідженням встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Хюндай Туксон»д.н.з. «НОМЕР_1»ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу»розділу 33. Дорожні Знаки чинних Правил дорожнього руху України, а водій «Мерседес МЛ»д.н.з. «НОМЕР_2»ОСОБА_2 повинна була керуватись технічними вимогами п.п. 12.3, 13.1 та 13.3. чинних Правил дорожнього руху України. При обставинах даної ДТП, зокрема, швидкості руху автомобіля марки «Мерседес МЛ»д.н.з. «НОМЕР_2»60-70 км/год. його водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон»д.н.з. «НОМЕР_1»шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення перешкоди для руху.

У зв'язку з вищенаведеним ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що в його діях відсутній причино-наслідковий зв'язок між його діями та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що в задовольнянні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у справі знаходиться квитанція за № 9 від 31.08.2011 року про сплату правопорушником ОСОБА_1 призначеного йому судом штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6), з чого вбачається, що правопорушник знав про винесену постанову судді від 11.08.2011 року щодо нього та добровільно сплатив накладений на нього штраф.

З вищенаведеного вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 знав до 31.08.2011 року про рішення суду за наслідками ДТП стосовно нього, міг його своєчасно оскаржити, однак не захотів цього і добровільно сплатив штраф в користь держави.

Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задовольненні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляції на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак.