Справа № 1304/2-3191/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В. Я.
Провадження № 22-ц/1390/1943/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої- судді: Шеремети Н.О.
суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.
при секретарі: Служала А.Ю.
з участю: представників позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, СБУ у Львівській області
-Бриняк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки України у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання права власності,
в с т а н о в и л а:
12.12.2011 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з позовом до Управління Служби Безпеки України у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання за позивачем, як за добросовісним набувачем, права власності на автомобіль марки «Mazda CX7», 2008 року випуску.
Ухвалою судді від 14.12.2011 р. у відкритті провадження у справі відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, мотивуючи її незаконністю, невідповідністю висновків суду обставинам справи. На її думку помилковим є висновок судді про відсутність спору про право, твердження про те, що з матеріалів позовної заяви не вбачається невизнання або оспорювання відповідачами права власності позивача на автомобіль «Mazda CX7». Оскільки автомобіль з вини відповідача більше року знаходиться на арешт майданчику, власник позбавлений права розпоряджатися належним йому автомобілем, чим порушується право власності позивача на автомобіль. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача СБУ України у Львівській області, Бриняк О.М., на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.55 Конституції України передбачено право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав та свобод.
У відповідності до ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про визнання за ним, як за добросовісним набувачем, права власності на автомобіль марки «Mazda CX7», 2008 року випуску, НОМЕР_1 тобто, предметом спору є визнання права власності на вказаний автомобіль.
Оскаржуваною ухвалою суддя відмовив у відкритті провадження у справі, мотивуючи тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки з позовної заяви не вбачається не визнання або оспорювання відповідачами права власності позивача на автомобіль марки «Mazda CX7», 2008 року випуску, що свідчить про відсутність спору про право.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважає його передчасним, оскільки суддя не з»ясувавши характер та зміст спірних правовідносин, прийшов до неправильного висновку про відсутність спору про право, тому що вимоги позивача стосуються виключно захисту порушеного на його думку права власності на автомобіль. На думку колегії суддів такий спір є спором про право цивільне, так як пов»язаний з вирішенням питання про визнання за позивачем права власності на майно, а тому повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства, а не за правилами іншого судочинства.
Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви представником позивача не оскаржуються дії (бездіяльність), рішення органу дізнання, слідчого, прокурора, якими порушується чи обмежується право позивача, які повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства, і не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання і постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2012 р. -задоволити.
Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2012 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи