У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.07.08 Справа №14/2947
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі Пересаді О.В.
Представники сторін в судове засідання не з'явились;
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Херсонської від 06.05.2008 р. по справі № 14/2947;
за позовом: ОСОБА_1, с. Чорнобавка Херсонської області та Арнаутової Оксани Олександрівни, м. Херсон;
до відповідача: Кооперативно - державного проектно - вишукувального інституту «Херсонагропроект», м. Херсон (далі Інститут «Херсонагропроект);
про визнання недійсним протоколу
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1237 від 27.06.2008 р. справу № 14/2947 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Яценко О.М., якою справа прийнята до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.05.2008 р. по справі №14/2947 (суддя Гридасов Ю.В.) в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України. Вказана ухвала мотивована тим, що даний спір не є корпоративним, оскільки позивачі не володіють корпоративними правами, а отже дана позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ОСОБА_1., позивач по справі, подано до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що при винесені ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права. З висновком господарського суду не погоджується, оскільки рішенням господарського суду по справі № 14/168-ПН-05 від 17.03.2006 р. встановлено наявність корпоративних прав у членів трудового колективу. На момент проведення загальних зборів позивачі були членами трудового колективу і, відповідно, мали право приймати участь в загальних зборах. Просить ухвалу господарського суду Херсонської від 06.05.2008 р. по справі №14/2947 скасувати.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.12.2006 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів». Згідно зазначеного закону, статтю 12 Господарського процесуального України було доповнено пунктом 4 згідно якого, господарським судам підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-ХІІ (із змінами та доповненнями), господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Поняття корпоративних прав визначені низкою нормативно правових актів, в тому числі, Господарським кодексом України. Згідно зазначеного Кодексу, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Спір виник між громадянами - колишніми членами трудового колективу Інституту «Херсонагропроект» з приводу визнання недійсним протоколу зборів уповноважених членів цього інтитуту.
В позовній заяві позивачі посилаються на те, що рішенням по справі №14/168-ПН-05 встановлено наявність корпоративних прав у членів трудового колективу, а відтак відповідно до цього рішення вони мають корпоративні права щодо частки майна у статутному фонді Інституту «Херсонагропроект». Але ж предметом цього спору були інші правовідносини. Позивачами по цієї справі не надано доказів того, що на даний час вони володіють будь якими корпоративними правами у статутному фонді Інституту «Херсонагропроект».
За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом правомірно відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.05.2008 р. по справі №14/2947 - без змін.
Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 2.07.2008 р.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.