Справа №2/0531/1932/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012р. м. Донецьк

суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гладишева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: визначити розмір земельних частко в праві сумісної власності згідно державному акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Донецьку по вул.. Зоологічна, 25.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана проектна документація щодо визначення розмірів часток для кожної з осіб, не надано плану розмежування часток, оскільки поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, з виділенням частки в натурі здійснюється з додержанням певних вимог. Має бути встановлена можливість такого поділу в натурі, має бути підготовлена проектна документація щодо визначення розмірів часток для кожної з осіб, що виділяється, які мають бути рівними, і план, який відтворював би порядок розмежування часток земельної ділянки. Без попереднього складання такої документації виконання договору між співвласниками чи рішення суду буде неможливим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.08.2012р.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки до 30.08.2012р.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                      О.В. Гладишева