У Х ВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів:   Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ДП «Житомирська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Житомирська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» звернулось з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2005 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2007 року, яким задоволено позов ОСОБА_1.

В обґрунтування касаційної скарги ДП «Житомирська механізована колона» посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1., місцевий суд виходив з того, що вина відповідача у недотриманні будівельних норм підтверджена висновком будівельно-технічної експертизи ( а. с. 203-212 ), а тому суд вірно дійшов висновку про те, що не облаштування під час будівництва багатоповерхового будинку ливневої каналізації стало причиною затоплення будинку позивача.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновком районного суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням       судом   першої   та   апеляційної      інстанції   норм   матеріального   та

Справа № 33 ц - 590 кс / 07     Категорія 42            Головуючий у суді першої інстанції Сингаївський О.П.

Доповідач : Колодійчук В.М.

2

процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення .

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ДП «Житомирська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2005 року та апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.