Cправа № 22-5027/2007p.                          Головуючий в 1 інстанції Космачевська Т.В.

Категорія 43                                                 Доповідач Стельмах Н.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Молчанова С.І., Рецебуринського Ю.Й., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ТОВ „Донпромсервіс-97" про захист права споживача та відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким вказаний позов задоволено частково, і ставить питання про його зміну та стягнення на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та 30 грн. судових витрат за апеляційним провадженням, оскільки вважає, що визначений судом розмір відшкодування моральної кшоди не відповідає характеру та обсягу спричинених ОСОБА_1 моральних страждань.

Представник ТОВ „Донпромсервіс" ОСОБА_3 в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість судового рішення, просить його змінити в частині визначеного судом розміру пені, вважає, що його треба розрахувати не від вартості всіх робіт, як це зробив суд, а від вартості не встановлених своєчасно додаткових комплектуючих, що складатиме 68,12 грн.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги свого представника і просив про її задоволення та заперечував проти доводів скарги відповідача, а представник „Донпромсервіс" ОСОБА_3 заперечувала проти доводів скарги представника позивача, підтримала скаргу підприємства і просила про її задоволення та зміну судового рішення.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

25 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що 10 червня 2006 року між ними було укладено договір побутового замовлення щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон і балконної двері на загальну суму 4607,64 грн., яку він сплатив в повному обсязі в день укладення угоди, за якою строк гарантії повинен був складати 5 років.

Строк виготовлення конструкцій вікон та двері було між ними обумовлено до 24.06.06 p., а строк їх встановлення - 10.07.2006 р.

У вказаний день вироби було встановлено за винятком мікровентиляції та ручки на балконній двері.

Це змусило його неодноразово звертатися до відповідача з питання завершення робіт, йому пообіцяли зробити це 11.08.2006 p., але ніхто не прийшов, хоч він чекав цілий день.

У зв'язку з цим він 18.08.2006 р. звернувся до відповідача з письмовою претензією і тільки після цього 21.08.2006 року роботу було закінчено і складено відповідний акт, але йому видали гарантійний талон, за яким строк гарантії складає З роки, що не відповідає умовам угоди.

За таких обставин, він просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 1758,00 грн. пені за прострочку виконання робіт, у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. і зобов'язати відповідача встановити 5-річний строк гарантії обслуговування виготолвених і встановлених у нього виробів.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2007 року позов задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнуто 1175,06 грн. пені за прострочку виконання замовлення, 100 грн. у відшкодування моральної шкоди і 30 грн. судових витрат, а також зобов'язано відповіідача надати ОСОБА_1 гарантійні зобов'язання на 5 років.

Апеляційний суд вважає, що скарга представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а скарга ТОВ „Донпромсервіс-97" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із п. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" виконавець повинен сплатити споживачу пеню в розмірі 3% вартості роботи (послуги) за кожний день прострочки виконання роботи (послуги).

При розгляді цієї справи судом встановлено, що дійсно відповідач прострочив закінчення виконання робіт з встановлення конструкції балконної двері з 10.07.2006 року до 21.08.2006 року.

Тому суд стягнув з нього на користь позивача 3% вартості відповідних робіт, що складає 1175,06 грн.

Разом з цим, всупереч вимогам вказаної норми закону, при розрахувати суми пені судом було враховано не тільки вартість роботи з встановлення конструкції балконної двері, що дійсно було прострочено, але й вартість самої двері, що не

передбачено чинним законодавством., оскільки на обумовлений сторонами строк 10.07.2006 року двері було виготовлено відповідно до умов договору.

Таким чином, розмір пені складатиме: 10% від 994,71 грн. вартості двері (монтаж)=99,47 грн. + 3% від вартості двері (демонтаж)=29,85 грн., всього: 129,32 грн. - 15% (скидка)19.35грн.=109.97 грн. - вартість роботи з встановлення конструкції двері; 3% від неї =4,1 грн. х 41 день прострочки=168,10 грн., що і підлягає стягненню на користь позивача, а не 1175,06 грн., як визначив в рішенні суд першої інстанції.

Апеляційний суд не може визнати спроможними доводи скарги представника позивача ОСОБА_2 щодо невідповідності визначеного судом розміру відшкодування моральної шкоди характеру, обсягу та тривалості спричинених позивачеві моральних страждань.

Апеляціний суд вважає, що враховуючи конкретні обставини цієї справи: загальну вартість робіт, те, що визначену в угоді роботу в основному було виконано в строк 10.07.2006 p., а прострочено лише закінчення виконання цих робіт за невстановленням своєчасно додаткових складових - ручки двері та мікровентиляції; відновлення судовим рішенням права позивача, у тому числі на отримання пені та гарантію в 5 років; - визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди в 100 грн. в повному обсязі відповідає характеру, обсягу та тривалості спричинених позивачеві порушенням права споживача на своєчасне виконання робіт моральних страждань.

Тому підстав для задоволення скарги представника позивача ОСОБА_2 та зміни судового рішення із стягненням у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. немає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

апеляційну скаргу представника позиваача ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу ТОВ „Донпромсервіс-97" задовольнити частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2007 року ЗМІНИТИ, стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ „Донпромсервіс-97" пеню за прострочку виконання робіт в сумі 168,10 грн.

Це ж рішення в іншій частині залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.