Дело № 11-357\2007       Председательствующий по первой инстанции Ромахов В.И.

Категория ст. 185 ч.3 УК Украины                    Докладчик Лупинова Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

19  июня  2007  года  коллегия       судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам

апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Пашкова В.Я. судей Лупиновой Л.М., Шапар Ю.И. с участием прокурора Галани И.В. адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мариуполе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 4 апреля 2007 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Волновахи, Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Согласно приговора суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 7 июня 2006 года примерно в 9 часов из корыстных побуждений , с целью тайного похищения чужого имущества, проник в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил : ДВД проигрыватель «Панасоник» стоимостью 1599 грн., игровую приставку стоимостью 75грн, мешок тканевый б/у стоимостью 15 грн, нож кухонный с деревянной ручкой стоимостью 6 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, а всего на сумму 1695 грн.

А так же похитил ДВД диски с аудио визуальными произведениями в количестве 10 штук по цене 40 грн. каждая, на сумму 400 грн, ДВД диски в количестве 4 штук по цене 35 грн каждая, на сумму 140 грн., имущество на сумму 540 грн., принадлежащие ОСОБА_4, а всего похитил имущество на сумму 2235 грн.

С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы

На приговор суда адвокатом ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, подана апелляция, в которой он не оспаривая квалификацию инкриминируемого осужденному преступления, просит приговор суда изменить избрать меру наказания не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что осужденный чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, ранее не судим.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 просивших об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора ,поддержавшего доводы апелляции и считавшего возможным назначить осужденному. ОСОБА_2 меру наказания не связанную с лишением свободы, т.е. с применением ст.75 УК Украины проверив материалы дела , и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, о возможности удовлетворения апелляции адвоката  по следующим основаниям.

Выводы   суда   о   виновности   осужденного   в   совершении   преступных действий    отвечают            фактическим    обстоятельствам    дела    и    подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.

Действия осужденного ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины в тайном похищении чужого имущества, с проникновением в жилище квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляции.

Назначая наказание ОСОБА_2, связанное с лишением свободы, суд как видно из приговора, руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о его личности .

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд в достаточной мере не учел, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.

Кроме того, ссылка в приговоре, как на основание избрания ОСОБА_2 меры наказания связанной с изоляцией от общества, на то, что в отношении его объявлялся розыск, в данном конкретном случае не может рассматриваться как обстоятельство отягчающее наказание. Более того ОСОБА_2 поясняет, что в Луганскую область выезжал с целью трудоустройства, а не с целью уйти от ответственности за содеянное

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2а возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.75 УК Украины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366,367,373 УПК Украины,.

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 4 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

ОСОБА_2 считать осужденным по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1(один)год. В соответствии со ст.76 УК Украины возложить обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру  пресечения-содержание  под стражей  в  СИ№7  гор.  Мариуполя отменить, освободить ОСОБА_2 из зала суда из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.